Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-0634/2023

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, представителя ПАО "САК "Энергогарант" Доронина А.А, представителя ООО "Промстойлизинг" - адвоката Панитковой Е.В, защитника обвиняемого Зернова А.А. - адвоката Ялавы Г.А, защитника обвиняемого Васильева С.К. - адвоката Карпова Д.Ю, представителя потерпевшей фио- адвоката Барановского К.В, при ведении протокола помощником Фурсовой А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ПАО "САК "Энергогарант" Доронина А.А, представителя ООО "Энергофинансконсалт" Крючкова А.Н, представителя ООО "Промстойлизинг" Панитковой Е.В, защитника обвиняемого Зернова А.А. - адвоката Ялавы Г.А.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы

от 10 ноября 2022 г. о продлении до 16 февраля 2023 г. срока ареста, наложенного на принадлежащие ООО "Энергофинансконсалт", ООО "Промстойлизинг" и компании "PrefferedManagementLimited" акции ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Выслушав защитников и представителей организаций, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения прокурора и представителя потерпевшей на апелляционные жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится возбужденное 16.02.2017 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ уголовное дело, по которому расследуются обстоятельства хищения путем мошенничества организованной группой лиц имущества, принадлежащего наследникам умершего фио - фио, фио, Красниковой С.А, с причинением ущерба в особо крупном размере - на сумму не менее сумма. В качестве обвиняемых привлечены Раскин В.Б, Зернов А.А, Васильев С.К, Абрамов В.Ю, Филимонова Е.М.

На основании судебных разрешений от 22 августа и 24 декабря 2018 г. в порядке ст. 115 ч. 3 УПК РФ органом следствия наложен арест на имущество - акции ПАО "САК "Энергогарант", из которых 19, 02% принадлежат ООО "Энергофинансконсалт", 13, 45% владеет 1/3 доли в уставном капитале компании "PrefferedManagementLimited", 18, 63% принадлежат ООО "Промстойлизинг". Срок ареста указанного имущества впоследствии неоднократно продлен и истекал 16.11.2022 г.

Срок расследования по делу продлен до 16.02.2023 г.

10.11.2022 г. постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанные акции ПАО "САК "Энергогарант" продлен до 16.02.2023 г. с сохранением ранее определенных запретов и ограничений.

С учетом представленной в настоящем судебном заседании копии апелляционного постановления от 20.12.2022 г, которым предыдущее постановление того же районного суда от 12.08.2022 г. о продлении срока наложения ареста на указанные акции было изменено - исключен запрет на пользование акциями, арест имущества на данное время состоит лишь в запрете распоряжаться арестованными акциями.

В апелляционных жалобах представитель ПАО "САК "Энергогарант" Доронин А.А, представитель ООО "Энергофинансконсалт" Крючков А.Н, представитель ООО "Промстойлизинг" Паниткова Е.В, а также адвокат Ялава Г.А. в защиту обвиняемого Зернова А.А. просят постановление суда от 10.11.2022 г. отменить на основании ст. 389.15 УПК РФ и следователю в ходатайстве отказать, указывая, что в нарушение требований ст. 115 ч. 3, ст. 115.1 УПК РФ суд не проверил должным образом обоснованность ходатайства, доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении допустимыми доказательствами и иными материалами дела не подтверждены, арест на акции был наложен незаконно, акции ПАО "САК "Энергогарант" предметом хищения не являлись, организации "Энергофинансконсалт" и "Промстойлизинг" не имеют отношения к расследуемым преступлениям, заявленный по делу гражданский иск не отвечает требованиям ГПК РФ и содержит существенно завышенные требования, стоимость арестованных акций несоразмерна сумме установленного ущерба и возможных взысканий, суд необоснованно отказал в приобщении документов и не дал оценки неэффективной организации расследования, в результате продления срока ареста акций нарушено право частной собственности организаций.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений процессуальных норм закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей по ходатайству следователя решение, не допущено.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия соответствующего руководителя, в рамках расследуемого уголовного дела и в течение срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователем приведены мотивы, указывающие на необходимость продления срока наложения ареста, наложенного на акции ПАО "САК "Энергогарант". В обоснование ходатайства следователем представлены материалы, по результатам исследования которых судьей установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

При принятии решения судья руководствовался требованиями ст. ст. 115 ч. 3, 115.1, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. 9.1 УПК РФ.

Установив, что не отпали основания для применения ареста, наложенного на акции ПАО "САК "Энергогарант", судья принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следствия.

Вопреки апелляционным жалобам, суд первой инстанции надлежащим образом проверил ходатайство следователя и удостоверился в том, что арестованные акции фактически являлись предметом преступного посягательства, в обжалуемом постановлении суд оценил доводы, приведенные в судебном заседании заинтересованными лицами и защитниками о несоразмерности стоимости арестованного имущества и о неэффективной организации расследования, в судебном заседании суд мотивированно отказал в приобщении не имеющих отношения к рассматриваемому вопросу документов.

Поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам и заявленным по делу исковым требованиям, иные доводы жалоб подлежат проверке в ходе предварительного следствия.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 г. о продлении срока ареста, наложенного на акции ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: