Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-0635/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием прокурора фио, защитника адвоката Аршиновой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. на приговор Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым

Селезнёв Андрей Борисович, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий, не судимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением на фио обязанностей на период испытательного срока.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, защитника адвоката Аршиновой Г.А, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнёв А.Б. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление Селезнёв А.Б. совершил 24 апреля 2022 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Селезнёв А.Б. вину свою в совершении преступлений признал.

Государственный обвинитель фио в апелляционном представлении полагает, что приговор в отношении фио подлежит изменению, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав общую сумму похищенных денежных средств сумма, при том, что фактически эта сумма составляет сумма. Просит изменить приговор, указать в описательно-мотивировочной части общую сумму похищенных фио денежных средств потерпевшей сумма.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей Александровой Е.А. об обстоятельствах утраты банковской карты и похищения её денежных средств со счета карты.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания фио по подозрению в совершении кражи денежных средств.

Протоколом осмотра банковской карты на имя Александровой Е.А, выписки из ПАО "Сбербанк России" по операциям по счету, товарных чеков, кассовых чеков, подтверждающих похищение фио денежных средств со счета потерпевшей путем оплаты стоимости товара банковской картой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина фио в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания подсудимого на следствии и в суде, показания потерпевшей, свидетеля стороны обвинения, письменные материалы уголовного дела.

Действиям фио суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность фио, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил фио наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденному фио наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Селезнёв А.Б. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку в общей сумме похищенных фио денежных средств потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2022 года в отношении

фио изменить.

Указать общую сумму похищенных фио денежных средств потерпевшей сумма.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи