Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0639/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей Лавровой Е.Л. и Николенко Л.И, при секретаре-помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, осужденной Пантелеевой Я.О, ее защитника - адвоката Бахреха М.Л, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хакало О.В. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым

Пантелеева.., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужняя, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, -осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденной и ее защитника-адвоката Бахреха М.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда первой инстанции изменить, исключить указание на хищение Пантелеевой Я.О. комиссии за списание денежных средств, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пантелеева Я.О. признана виновной в краже денежных средств в крупном размере с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Соколову А.К.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Пантелеева Я.О. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. выражает несогласие с решением суда, считая его не соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ о справедливости наказания.

По мнению защитника, судом первой инстанции при назначении наказания Пантелеевой Я.О. не были учтены в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в связи с чем ей было назначено чрезмерно суровое наказание.

Адвокат Хакало О.В. указывает, что Пантелеева Я.О. впервые привлекается к уголовной ответственности в сфере экономической деятельности, со слов осужденной, причиной совершения преступления послужили тяжёлые жизненные и финансовые обстоятельства

Отмечает, что потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен, против назначения осужденной наказания с применением ст.73 УК РФ потерпевший не возражал, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Обращает внимание на то, что Пантелеева Я.О. вину признала полностью, искренне раскаялась, сделала для себя правильные выводы, готова возместить причинённый ущерб.

Также защитник указывает, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает более мягкое наказание. Однако приговор суда не содержит мотивированного обоснования невозможности применения в отношении осужденной более мягкого наказания и положений ст.73 УК РФ. Выводы суда о невозможности исправления Пантелеевой Я.О. без изоляции от общества противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По изложенным основаниям, защитник просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное Пантелеевой Я.О. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший Соколов А.К. указывает, что полностью согласен с выводами суда первой инстанции, которые основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу, им дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения уголовного дела, по мнению потерпевшего, установлены судом верно. Потерпевший Соколов А.К. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хакало О.В. не имеется, в связи с чем просит приговор суда первой инстанции в отношении Пантелеевой Я.О. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пантелеевой Я.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-признательными показаниями самой Пантелеевой Я.О.;

-показаниями потерпевшего Соколова А.К, из которых следует, что 30 августа 2021 года он находился на своей даче, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес", употребляя спиртные напитки. Ему позвонила его знакомая по имени Кристина, с которой он договорился о том, чтобы она приехала к нему.

Примерно в 23 часа 30 минут приехала Кристина со своей подругой, которая представилась Яной, ранее он с Яной знаком не был. Они совместно начали распивать спиртное. После того, как он выпил рюмку коньяка, который привезли девушки, что происходило дальше, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Он проснулся около 09 часов 00 минут 31.08.2021г. у себя в доме. Взяв свой мобильный телефон, он увидел в приложении "... ", что на его карте отсутствуют денежные средства в размере 200 000 рублей, а также что на его имя в данном приложении оформлена кредитная карта на сумму 200 000 рублей, на которой отсутствовала указанная сумма. Общий материальный ущерб для него составил 400 000 рублей, что для него является значительным.

Также в его мобильном приложении "... " была удалена история банковских операций в период с 30.08.2021г. по 31.08.2021г, а номер ПАО "... " "900" был внесен в черный список его мобильного телефона. Таким образом, он не мог определить точное время перевода денежных средств в размере 200 000 рублей, а также точное время оформление онлайн кредита в размере 200 000 рублей;

-показаниями свидетеля Илющенко К.А, согласно которым 31.08.2021г. она находилась по месту жительства совместно со своей знакомой Пантелеевой Я.О. Около 00 часов 05 минут этого дня ей позвонил её знакомый по имени Александр и предложил встретиться у него в доме по адресу: адрес, г. адрес, адрес", и она согласилась. Они Пантелеевой Я.О. собрались и поехали к потерпевшему, где по его предложению употребляли спиртное. Позднее она сказала Пантелеевой Я.О, что ей скучно и она хочет уехать. Она предложила Пантелеевой Я.О. поехать с ней, однако, та отказалась, после чего она уехала. На такси она доехала до дома, в этот момент ей позвонила Пантелеева Я.О. и спросила, может ли она её забрать от Александра. Она приехала за Пантелеевой Я.О. спустя примерно 30 минут. Пантелеева Я.О. села в машину и сказала, что ей необходимо доехать до ближайшего отделения ПАО "... ", чтобы снять деньги с банковской карты. По адрес попросила у водителя предоставить имеющуюся у него банковскую карту ПАО "... ", для того, чтобы она смогла снять денежные средства, пояснив ему, что это необходимо ей для того, чтобы не превышать лимит снятия денежных средств. Водитель согласился, после чего Пантелеева Я.О. перевела водителю 125 000 рублей на банковскую карту.

31.08.2021г. около 02 часов 15 минут, она и Пантелеева Я.О. на такси подъехали к отделению ПАО "... ", расположенному по адресу: адрес, г. адрес". Находясь в помещении вышеуказанного отделения ПАО "... ", она по просьбе Пантелеевой Я.О, так как та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла совершать необходимые манипуляции с банкоматом, через банкомат осуществила снятие денежных средств на сумму 150 000 рублей с банковской карты Пантелеевой Я.О, после чего произвела еще одно снятие денежных средств на сумму 125 000 рублей с банковской карты, предоставленной водителем такси. Общая сумма снятых денежных средств составила 275 000 рублей. Она поинтересовалась у Пантелеевой Я.О, откуда у нее такая крупная сумма денежных средств, однако, та ей ничего пояснить не смогла;

-заявлением Соколова А.К, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут 30 августа 2021 года по 09 часов 00 минут 31 августа 2021 года тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 200 000 рублей, а также с помощью приложения "... " оформило кредит на сумму 200 000 рублей, которые также в дальнейшем похитило, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму;

-протоколом явки с повинной от 09.09.2021г, согласно которому Пантелеева Я.О. добровольно призналась в совершенном ею преступлении, а именно в том, что 31.08.2021 она совершила хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей её знакомому по имени Александр. Она перевела с его карты на свою денежные средства на общую сумму 394 000 рублей. Похищенные деньги она потратила на личные нужды: заплатила долги по коммунальным услугам и раздала имеющиеся долги;

-протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2021г, согласно которому было осмотрено помещение садового дома по адресу: адрес, г. адрес, адрес";

-протоколом осмотра предметов и документов от 24.09.2021г, согласно которому был осмотрен отчет по кредитной карте "... " за период с 31.08.2021-31.08.2021 ПАО "... "; ответ специалиста ПАО "... " Дюжовой Н. на обращение от 02.09.2021г. Соколова А.К.; история операций по дебетовой карте... на имя Александра Константиновича С. за период 30.08.2021г. по 31.08.2021г.; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "... " по договору N... ; заявление на предоставление услуг по кредитной карте по кредитному договору N... ; история операций по дебетовой карте... на имя Яны Олеговны П. за период с 31.08.2021г. по 01.09.2021г.; история операций по дебетовой карте... на имя Яны Олеговны П. за период с 31.08.2021г. по 08.09.2021г.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показаниям осужденной, потерпевшего и свидетеля суд первой инстанции дал должную оценку, правомерно указав, что их показания согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих причастность и вину Пантелеевой Я.О. в совершении инкриминируемого ей преступления, оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено.

Признательные показания Пантелеевой Я.О. суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством по делу, должным образом мотивировав свои выводы в этой части.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетеля обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденной либо для их фальсификации.

Как верно указал суд в приговоре, все указанные выше доказательства находятся в логической взаимосвязи между собой, они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при постановлении приговора судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Пантелеевой Я.О. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, - "с банковского счета" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из того, что денежные средства в размере 394 000 руб, а также 5 820 рублей были списаны с банковского счета, открытого в ПАО "... " на имя потерпевшего Соколова А.К.

Размер причиненного потерпевшему ущерба как крупный установлен на основании показаний потерпевшего, а также банковских выписок о движении денежных средств.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на совершение преступления, за которое она осуждена.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Так, судом учтено, что Пантелеева Я.О. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в материалах дела имеется ее явка с повинной относительно совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом правомерно признано признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Пантелеевой Я.О, суд также обоснованно признал явку с повинной.

Доводы защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент допроса Пантелеевой Я.О. в качестве подозреваемой и обвиняемой сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией, которую сообщила Пантелеева Я.О.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер действий осужденной и конкретные обстоятельства дела, суд прихошел к правильному выводу о необходимости назначения Пантелеевой Я.О. наказания, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, обоснованно указав, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденной.

Учитывая все обстоятельства совершения Пантелеевой Я.О. преступления, её личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Пантелеева Я.О. с банковского счета потерпевшего фактически похитила денежную сумму в размере 394 000 рублей, которую обратила в свою пользу и распорядилась ею по собственному усмотрению. Однако в приговоре суда указано на хищение Пантелеевой Я.О. также денежных средств в виде комиссии банка за выдачу денежных средств в сумме 5 820 рублей.

Между тем, указанной суммой комиссии банка Пантелеева Я.О. распоряжаться не могла, в свою пользу ее не обращала, и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного осужденной имущества, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения Пантелеевой Я.О.

Вносимые изменения не влекут изменение квалификации действий осужденной, но с учетом уменьшения объема обвинения суд считает возможным смягчить назначенное Пантелеевой Я.О. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года в отношении Пантелеевой... - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение Пантелеевой Я.О. денежной комиссии в сумме 5 820 рублей (комиссии банка за выдачу денежных средств), уточнив общую сумму похищенного - 394 000 рублей.

Смягчить Пантелеевой Я.О. наказание в виде лишения свободы по п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хакало О.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: