Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-0642/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., осужденного Калинина К.В., адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение N 14766 и ордер N 000025 от 30 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поликарпова Г.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, которым

Калинину К... В..,.., ранее судимому:

...

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Калинину К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Калинина К.В. с 22 апреля 2022 года по 23 апреля 2022 года, и с 23 июля до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Калинина К.В, адвоката Саккаевой Х.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, считавшей доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Калинин К.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве. 07 апреля 2022 года в отношении потерпевшей Буровой А.Н. и 01 мая 2022 года в отношении потерпевшего Машрабова А.А.

Обстоятельства преступных деяний подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденный Калинин К.В. вину в совершении преступлений признал полностью, и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпов Г.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Калинину К.В. наказания. Указывает на то, что при назначении Калинину К.В. наказания судом не в полной мере учтено, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный преступлениями, явился с повинной. При таких обстоятельствах, наказание по совокупности преступлений не может превышать 2 лет лишения свободы.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Калинину К.В. наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Носкова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Калинину К.В. наказание отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ. Размер наказания судом определен в пределах санкций ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 18, 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона, оснований для снижения размера назначенного наказания не усматривается.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Калинина К.В, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Калинина К.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Калинину К.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении Калинину К.В. наказания суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признав данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение ущерба; в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Машрабова А.А. - явка с повинной.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно.

Между тем, этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, а также наличие.., добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим еще на стадии предварительного расследования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Калинину К.В. наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года в отношении Калинина К... В... изменить.

Смягчить Калинину К.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...