Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0653/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, судей: Журавлевой Е.Л, Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденной Ивановой Н.В, защитников-адвокатов: Галкиной И.В. и Козлова А.Ю, предъявивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ивановой Н.В, защитника Галкиной И.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, по которому

Иванова Н*** В***, ***, ранее судимая:

-8 сентября 2014 года Железнодорожным городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 6 июля 2018 года по отбытию срока наказания, осуждена по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ивановой Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ивановой Н.В. с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ивановой Н.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемое судебное решение вынесено также в отношении Елманова В.В, которым приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитников - адвокатов Галкиной И.В. и Козлова А.Ю, осужденной Ивановой Н.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Елманов В.В. и Иванова Н.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средста - метадона, в четырнадцати свертках, общей массой 6, 17 гр, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 10 по 13 апреля 2022 года в городе ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

-осужденная Иванова Н.В, не соглашаясь с приговором, указывает на незаконность использования судом показаний сотрудников полиции, так как данные свидетели не указали источник своей осведомленности. Исследованные судом протоколы осмотров видеозаписей, без просмотра самих записей в судебном заседании не свидетельствует о достаточности доказательств подтверждающих ее вину. Считает, что суд без достаточных оснований конфисковал телефон, который не содержал какой - либо значимой информации. Кроме того, указывает на суровость назначенного наказания, приводя в обоснование своих доводов положительные сведения о личности, ***. Полагает, что суд формально указал смягчающие обстоятельства и фактически их не учел при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание, возвратить телефон законному владельцу;

-адвокат Галкина И.В, выражая несогласие с приговором, указывает на суровость назначенного наказания, которое просит смягчить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ивановой Н.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Ивановой Н.В. в совершении преступления основаны не только на признательных показаниях осужденной, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, но и на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях свидетелей, протоколах следственных и судебных действий.

Так, свидетели Т***, И***. и К***, ***, сообщили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого были задержаны Елманов В.В. и Иванова Н.В, обнаружении и изъятии свертков с веществами в местах, сделанных задержанными закладок, выброшенных в люк для отходов при задержании, а также по месту их жительства.

Свидетели С***, Ч***, И***. сообщили об обстоятельствах досмотра Елманова В.В. и Ивановой Н.В, обнаружении при них телефонов, а также обнаружении свертков с веществами при осмотре подвального помещения и квартиры задержанных.

Факт обнаружения именно наркотических средств, их вид и вес объективно подтверждается исследованным в судебном заседании протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не имеется.

Показания осужденных и свидетелей, иные источники доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных, оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Ивановой Н.В. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена, что опровергает доводы Ивановой Н.В. о недопустимости использования показаний свидетелей.

Показания свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции подробно сообщили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, участниками которого они являлись, сообщили сведения, которые стали им непосредственно известны.

При таких обстоятельствах доводы Ивановой Н.В. о том, что свидетели не указывали источник своей осведомленности, несостоятельны.

Сведений о том, что показания Ивановой Н.В. в ходе предварительного следствия, а также показания иных лиц были получены с нарушением требований УПК РФ, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение осужденных к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали ее в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

По результатам оперативно-розыскного мероприятия установлены конкретные лица, в том числе Иванова Н.В, ее роль в выполнении объективной стороны преступления.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Ивановой Н.В. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Наличие у Ивановой Н.В. умысла на сбыт наркотических средств подтверждается ее конкретными действиями по размещению закладок, изъятых в последствие в ходе осмотра места происшествия, весом изъятого наркотического средства, его расфасовкой.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о совершении Ивановой Н.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление не было доведено до конца по независящим от осужденной обстоятельствам, по причине задержания и изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Выводы суда относительно квалификации содеянного согласуются с изложенным в приговоре описанием преступного деяния, признанного доказанным.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается конкретными действиями осужденных, так как их действия были согласованны, носили взаимосвязанный и последовательный характер, были направлены к достижению общей преступной цели - незаконному сбыту наркотических средств.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что Иванова Н.В. с соучастником заранее договорились о совместном совершении преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Ивановой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и оснований для иной квалификации не усматривает.

Назначенное Ивановой Н.В. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденной, при его назначении учтены положения ст. 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Ивановой Н.В. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние, положительные характеристики, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Ивановой Н.В. обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ивановой Н.В. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, основания к смягчению назначенного наказания отсутствуют.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен Ивановой Н.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вещественное доказательство - телефон, находившийся в пользовании Ивановой Н.И, был обоснованно конфискован в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как использовался при совершении преступления.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года в отношении Ивановой Н*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи