Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-0655/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Симарова А.В. и Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Петренко Н.А, предоставившей удостоверение, осужденного Ивуса В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной адвоката Петренко Н.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым

Ивус...

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) время содержания Ивуса В.Г. под стражей с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 07.06.2022 по 10.06.2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 10.06.2022 года до 19 октября 2022 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) из расчёта два дня нахождения его под домашним арестом за один день лишения свободы;

Мера пресечения в отношении Ивуса В.Г. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Ивус В.Г. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, доложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Ивуса В.Г. и адвоката Петренко Н.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ивус В.Г.

признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление Ивусом В.Г.

совершено в г. Москве, 07 июня 2022 года период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ивус В.Г. свою вину в совершении незаконного приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - в крупном размере признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Н.А. не оспаривая свою вину ее подзащитного и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Цитируя обжалуемый приговор, считает, что суд неправильно оценил его действия по активному способствованию и расследованию преступления. Ивус В.Г. сообщил сведения о которых не было известно органам следствия, что способствовало основанием для выделения материалов в отношении неустановленного лица, который сбыл Ивусу В.Г. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, его активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что с момента задержания признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, добровольно прошел курс лечения от наркомании, однако суд не применил ст.73 УК РФ. Отмечает, что ее подзащитный полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу по изложенным доводам стороны защиты, государственный обвинитель Медведев К.С. просит их отклонить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Ивус В.Г. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, показав, что в сети "Интернет" получил предложение о приобретении через закладку-тайник наркотических средств, которые приобрел указанные сведения районе станции "Кратово". Затем отправился в сторону дома на такси, в которой по дороге заснул. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники ДПС. После чего у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых вышеуказанные наркотические средства были изъяты. Помимо признательной позиции Ивуса В.Г. вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания свидетеля понятого Манасяна А.Л. в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Ивуса В.Г, у которого были обнаружены наркотические средства; показания свидетеля - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Булгакова А.А. об обстоятельствах задержания и обнаружения наркотических средств у Ивуса В.Г.;

протокол личного досмотра Ивуса В.Г, в ходе которого у него было обнаружено и изъят сверток с веществами; заключение эксперта, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно мотивировал свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ивуса В.Г, в том числе протоколы следственных действий, экспертное заключение, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании Ивуса В.Г. и предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Ивуса В.Г. не имеется.

Показания свидетелей стороны обвинения, положенные судом в обосновании вины осужденного, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Ивуса В.Г, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Ивуса В.Г. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Анализируя исследованные по делу доказательства, давая правовую оценку действиям Ивуса В.Г, суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, аргументированно изложив в приговоре свою позицию.

Указанная квалификация действий Ивуса В.Г. нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Ивуса В.Г.

Доказанность вины Ивуса В.Г. и квалификация его действий в апелляционном порядке не обжалуется.

В приговоре суда в достаточном объеме приведены протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного, допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости Ивуса В.Г. при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Выводы экспертизы надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, оснований не доверять им у суда первой инстанции не было.

Суд первой инстанции назначил Ивусу В.Г. наказание в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего Ивусу В.Г. наказание следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Факт того, что Ивус В.Г. после задержания и обнаружения у него наркотического средства сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения им закладок с наркотическими средствами, которые были изъяты из незаконного оборота, не может свидетельствовать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, за которое он осужден.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Ивуса В.Г. в раскрытии преступления, по которому он признан виновным, а именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, по делу не имеется. Сообщение Ивусом В.Г. после задержания и обнаружения у него наркотического средства сотрудникам полиции о местах нахождения закладок с наркотическими средствами, которые были изъяты из незаконного оборота, судом обоснованно расценено, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть, как иное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного наименование организации ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному Ивусу В.Г, наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Ивусу В.Г. наказания, поскольку фактически изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Таким образом, назначенная Ивусу В.Г. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года в отношении Ивуса Владислава Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: