Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0665/2023

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Идалова Т.С.-М., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2022 года, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Идалов Т.С.-М, действующий в интересах М***, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным постановления ст.следователя Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве С***, об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Идалов Т.С.-М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении М***, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, оснований для приостановления течения сроков давности не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что М*** было известно о предъявленном ему обвинении, в связи с чем, он уклонялся от следствия, также они не приведены следователем. Полагает, что М*** незаконно содержится под стражей. Отказ следователя вынести постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ущемляет конституционные права и свободы М***, является незаконным, необоснованным. Просит обжалуемое постановление суда признать незаконным и необоснованным, вынести новое решение, удовлетворив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, либо принять иные меры судебного реагирования, в т.ч. направленные на прекращение уголовного преследования в отношении М*** на основании требований п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что заявленное адвокатом Идаловым ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, было рассмотрено следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в установленные сроки и не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку связано с оценкой доказательств. Поэтому суд первой инстанции принял справедливое решение об отказе в принятии жалобы заявителя и свои выводы мотивировал.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Идалова Т.С.-М, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин