Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-0672/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 31 января 2023 года апелляционную жалобу адвоката Чекулаева А.Г. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чекулаев А.Г. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, выразившееся в отказе в оплате услуг адвоката Чекулаева в качестве защитника в рамках уголовного дела N.., не рассмотрение поданного им заявления о выплате вознаграждения за участие в следственном действии, просит устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы Чекулаева А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Чекулаев А.Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для совершения которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что 09 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Московкиной С.В. было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Баходирзоды А, которое впоследствии соединено в одно производство с другим уголовным делом.

09 октября 2021 года Баходирзоде А. допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Унаняна А.Э.

09 октября 2021 года адвокатом Чекулаевым А.Г. следователем было подано заявление о выплате ему вознаграждения за счет средств Федерального бюджета за участие 09 октября 2021 года в следственном действии в рамках указанного уголовного дела в размере сумма.

09 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Московкиной С.В, в чьем производстве находилось уголовное дело, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чекулаева А.Г, поскольку адвокат отказался от участия в следственных действиях, в уголовном деле отсутствует ордер вышеуказанного адвоката, а также адвокат Чекулаев А.С. не участвовал ни в одном следственном и процессуальном действии.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Доводы заявителя о том, что следственные действия не произведены по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с ошибкой в фамилии привлекаемого лица в заявке на участие адвоката, не обоснованные, данных о том, что адвокат Чекулаев А.Г. участвовал 09 октября 2021 года в каком либо следственном и процессуальном действии по данному уголовному делу, материалы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Чекулаева А.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий