Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-0681/2023

Судья Абрамова Е.Д. N 10-0681/2023

г. Москва 31 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, заявителя Астаховой Н.В. и её представителя адвоката Мыльцына Д.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гривцова А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, которым была удовлетворена жалоба Астаховой Н.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Астаховой Н.В, её представителя адвоката Мыльцына Д.А. и прокурора Дмитриева К.В, обосновавших несостоятельность доводов жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года удовлетворена жалоба заявителя Астаховой Н.В, и постановление старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Олейника С.В. от 20 июля 2019 года о прекращении уголовного дела N11701450017002223 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано незаконным.

На данное постановление адвокатом Гривцовым А.А, выступающим в интересах К. В.В, 31 октября 2022 года подана апелляционная жалоба.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года адвокату Гривцову А.А, выступающему в интересах К. В.В, эта апелляционная жалоба возвращена с указанием, что К. В.В. и её представитель в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ не обладают правом апелляционного обжалования указанного судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Гривцов А.А, не соглашаясь с данным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что его полномочия участия по данному делу были подтверждены надлежащими документами. Суд необоснованно без рассмотрения вернул ему ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Утверждает, что выводы суда относительно того, что постановлением суда от 19 февраля 2021 года не затрагиваются права и законные интересы К. В.В, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по указанному уголовному делу имущество К. В.В. было признано вещественным доказательством, которое было передано ей на ответственное хранение. При признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела, нарушаются права К. В.В. пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Просит постановление суда отменить, решить вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и принять его жалобу к рассмотрению.

В возражениях на эту апелляционную жалобу заявитель Астахова Н.В, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а жалоба неподлежащей удовлетворению. Отмечает, что в рамках указанного уголовного дела К. В.В. является свидетелем, и постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года её права и законные интересы никак не затрагиваются и не нарушаются.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в случае если апелляционная жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ судья возвращает жалобу заявителю.

В статье 389.1 УПК РФ перечислены лица, имеющие право апелляционного обжалования судебного решения. Такое право принадлежит, в том числе лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. По смыслу закона, к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года удовлетворена жалоба заявителя Астаховой Н.В, и постановление следователя от 20 июля 2019 года о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признано незаконным. Доводы адвоката Гривцова А.А, относительно того, что данное судебное решение затрагивает интересы и права его доверителя К. В.В, имеющей в этом уголовном деле статус свидетеля, нельзя признать обоснованными. Каких-либо данных, указывающих на то, что признанием незаконным постановления о прекращении уголовного дела, нарушаются права К. В.В, в том числе, связанные с распоряжением её имуществом, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В случае продолжения производства по указанному уголовному делу К. В.В. вправе заявить следователю о предполагаемых нарушениях её прав по данному делу.

Таким образом, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы адвокату Гривцову А.А, выступающему в интересах К. В.В, в связи с отсутствием у него права обжалования постановления Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, вынесенного при рассмотрении жалобы Астаховой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным. Соответственно отсутствуют и основания для рассмотрения ходатайства адвоката Гривцова А.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым адвокату Гривцову А.А. возвращена апелляционная жалоба на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья