Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-0682/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мариненко А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора фио, потерпевшей Сац С.И, её представителя адвоката фио, осужденной Царевой Н.В, её защитника адвоката Горошко И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Сац С.И, защитника адвоката Горошко И.В, апелляционные жалобы, дополнения к жалобам осужденной Царевой Н.В. на приговор Преображенского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым

Царева Наталья Васильевна, паспортные данные, зарегистрированная в адрес, гражданка РФ, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не работавшая, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Царевой Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Царевой Н.В. с 12 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Сац С.И, с Царевой Н.В. в её пользу взысканы сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

За потерпевшей Сац С.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением.

С Царевой Н.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме сумма, понесенные потерпевшей Сац С.И. на оплату услуг представителей потерпевшей.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение потерпевшей Сац С.И, её представителя адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей об изменении приговора и усилении наказания, осужденной Царевой Н.В, её защитника адвоката Горошко И.В, поддержавших свои жалобы об отмене приговора, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царева Н.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего.

Согласно приговору, Царева Н.В. 22 ноября 2018 года в адрес умышленно нанесла фио руками, ногами и электрическим утюгом не менее 5 ударов по голове, в результате чего причинила ему телесные повреждения в области головы в виде черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти фио

В суде первой инстанции Царева Н.В. вину свою в совершении преступления не признала.

Первый заместитель межрайонного прокурора фио до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отозвал своё апелляционное представление, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

Потерпевшая Сац С.И. в апелляционной жалобе выражают несогласие с приговором в отношении Царевой Н.В. в части назначенного ей наказания, считают его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению потерпевшей, назначенное осужденной наказание не соответствует тяжести преступления, её личности, суд не учел поведение и действия Царевой Н.В. после совершения преступления, наличие у фио четырех детей, которые остались без его материальной и иной поддержки. Судом так же не учтено мнение государственного обвинителя, настаивавшего на более строгом наказании. Указывает, что вина Царевой Н.В. в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия - смерть фио, полностью доказана, и она заслуживает более строгого наказания. Просит изменить приговор, признать отягчающими наказание Царевой Н.В. обстоятельствами, согласно п. "б, и" ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями причиненными потерпевшему, назначить Царевой Н.В. максимально строгое наказание с ограничением свободы, исключить из приговора показания фио о том, что фио 22 ноября 2018 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Горошко И.В. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении Царевой Н.В. незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, и несправедливостью приговора. По мнению защитника, суд нарушил принцип уголовного судопроизводства - презумпция невиновности, так как приговор основан на предположениях, а неустранимые в судебном разбирательстве сомнения должны толковаться в пользу подсудимой. В жалобе адвокат приводит анализ исследованных в суде доказательств, показаний Царевой Н.В, и утверждает, что в суде не доказаны, как само событие преступления, так и вина осужденной в его совершении. Указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Царевой Н.В. на защиту, поскольку адвокат по назначению следователя при ознакомлении с делом не разъяснила ей право заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Просит отменить приговор, вынести новое судебное решение, полностью оправдав Цареву Н.В.

Осужденная Царева Н.В. в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, приводит положения норм уголовного, уголовно-процессуального закона, полагает, что приговор в отношении неё постановлен с нарушением предусмотренных законом принципов уголовного судопроизводства - справедливость наказания, презумпция невиновности, объективность, непредвзятость суда, полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела. По мнению осужденной, судья встала на сторону обвинения, при назначении наказания не выполнила требования закона об индивидуальном подходе и справедливости наказания. Она так же не согласна и с решением суда по гражданскому иску потерпевшей. В дополнении к жалобе Царева Н.В. не соглашается с выводом суда относительно детализации телефонных соединений. Просит отменить приговор, вернуть уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Царевой Н.В. в совершении преступления, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей фио о том, что от бывшей супруги сына ей известно, что между сыном и Царевой Н.В. регулярно возникали конфликты, в ходе которых осужденная вела себя агрессивно, набрасывалась на фио, избивала его руками и ногами.

Показаниями свидетелей фио, фио фельдшера и врача бригады скорой помощи, сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах обнаружения в квартире по месту жительства трупа фио, на голове которого имелись телесные повреждения, там же в квартире находилась Царева Н.В.

Показаниями свидетеля фио - консьержа в подъезде дома, о том, что в квартиру, где проживали фио была вызвана бригада скорой помощи, там был обнаружен труп фио Ей известно, что между умершим и Царевой Н.В. периодически происходили конфликты, посторонние лица или друзья к фио не приходили. Со слов консьержа, которая дежурила в ночь происшествия, ей известно, что рано утром фио пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений на нём она не видела.

Показаниями свидетелей фио, фио, фио о том, что они проживали в соседних квартирах, и им известно, что фио злоупотребляли алкоголем, между ними периодически происходили ссоры и скандалы, на их лицах они видели гематомы.

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что причиной смерти фио явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде травмирующих воздействий головы, кровоизлияния и отека головного мозга.

Справка из травмотологического пункта от 21 ноября 2018 года, согласно которой у Царевой Н.В. обнаружены ушибы, подкожные гематомы мягких тканей лба, левого плеча, бедра, голени.

Доказательствами вины Царевой Н.В. в совершении преступления также указаны: протоколы осмотра места происшествия, заключение медико-криминалистической экспертизы, заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы осмотра вещественных доказательств, подтверждающие обстоятельства совершения преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для решения вопроса о виновности Царевой Н.В. в совершении преступления.

Действиям Царевой Н.В. судом дана правильная правовая оценка, её действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника о непричастности Царевой Н.В. к преступлению проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетели фио, фио, фио показали, что они проживали в соседних квартирах, и им известно, что фио и Царева Н.В. злоупотребляли алкоголем, между ними периодически происходили ссоры и скандалы, на их лицах они видели гематомы.

Свидетель фио показала, что она является консьержем в подъезде дома, и ей известно, что между фио и Царевой Н.В. периодически происходили конфликты, посторонние лица или друзья к ним не приходили, в день происшествия рано утром фио пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений на нём не было.

Из показаний свидетелей фио, фио фельдшера и врача бригады скорой помощи, сотрудников полиции фио, фио следует, что в квартире по месту своего жительства был обнаружен труп фио, на голове которого имелись телесные повреждения, в квартире находилась Царева Н.В.

Заключения экспертов, справка о наличии у Царевой Н.В. ушибов и подкожных гематом, протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, подтверждают время, место и другие обстоятельства нанесения Царевой Н.В. телесных повреждений фио по голове, вследствие которых наступила его смерть.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и её адвоката о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, нарушении права Царевой Н.В. на защиту на стадии предварительного следствия, так как адвокат по назначению следователя не разъяснила ей право заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, не подлежат удовлетворению, так как из протоколов следственных действий, заключений экспертов, материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований закона.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела видно, что Царевой Н.В. разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе, право ходатайствовать о рассмотрении её уголовного дела с участием присяжных заседателей, и она в соответствующей графе протокола написала, что не желает ходатайствовать об этом.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для устранения противоречий в показаниях осужденной, установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что суд не проверил версию осужденной о её непричастности к преступлению.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о противоречивости доказательств стороны обвинения и ненадлежащей их оценке судебной коллегией не принимаются.

Решение по гражданскому иску потерпевшей суд принял в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, Гражданского кодекса РФ, при этом изложил мотивы принятого решения, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Царевой Н.В. о её несогласии с решением суда по гражданскому иску.

Само по себе несогласие защитника и осужденной с принятым судом решением о доказанности вины Царевой Н.В. в совершении преступления не является основанием для отмены или изменения приговора.

Другие доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности осужденной направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Царевой Н.В. в совершении преступления доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Сац С.И. о признании отягчающими наказание Царевой Н.В. обстоятельствами, согласно п. "б, и" ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями причиненными потерпевшему, назначить Царевой Н.В. максимально строгое наказание с ограничением свободы, исключить из приговора показания фио о том, что фио в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не подлежат удовлетворению.

Диспозицией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено совершение действий, указанных в части 1, 2 или 3, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, то есть наступление тяжких последствий, о которых указывает в жалобе потерпевшая. При таких обстоятельствах, когда уголовным законом предусмотрено наступление таких тяжких последствий, то повторно учитывать их суд не может.

Судебная коллегия не находит оснований для признания отягчающими обстоятельствами совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, мучениями причиненными потерпевшему, так как материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия таких обстоятельств.

Совершение Царевой Н.В. преступления в состоянии опьянения не подтверждаться медицинскими документами, а потому это обстоятельство не может быть признано отягчающим.

При назначении наказания Царевой Н.В. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Царевой Н.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, при этом учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости приговора и апелляционных жалоб защитника и осужденной о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью наказания, являются несостоятельными.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Царева Н.В. осуждена к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о её личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в отношении

Царевой Натальи Васильевны оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей, адвоката, осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи