Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0687/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя - адвоката Каплана Л.С., представившего удостоверение и ордер, представителя "Газпромбанка" (АО) Харламова Г.В., представившего доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплана Л.С., действующего в интересах "Газпромбанка" (АО), на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Каплана Л.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Каплана Л.С, представителя Харламова Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Каплан Л.С, действующий в интересах "Газпромбанка" (АО), обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившейся в нерассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 123 УПК РФ 28 июня 2022 года и 29 июля 2022 года, и ненадлежащем контроле за расследованием уголовного дела N11801450045000710, устранить выявленные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года прекращено производство по вышеуказанной жалобе заявителя - адвоката Каплана Л.С.

В апелляционной жалобе адвокат Каплан Л.С, действующий в интересах "Газпромбанка" (АО), выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что судом первой инстанции не были проверены доводы заявителя, не исследовались обстоятельства дела, поскольку уголовное дело было утрачено. Также считает, что суд исказил фактические обстоятельства, и своим решением лишил потерпевшего доступа к правосудию. Находит, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации несостоятельны, так как бездействие, выразившееся в перенаправлении жалоб, продолжалось на момент вынесения Постановления Измайловского районного суда г. Москвы. Ссылаясь на то, что права потерпевшего по делу нарушены и никак не восстановлены, адвокат Каплан Л.С. просит отменить постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года и рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу N 1801450045000710, по существу в суде апелляционной инстанции или вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что должностными лицами прокуратуры предоставлены соответствующие ответы на жалобы заявителя, из которых следует, что они перенаправлены компетентным органам для проверки и подготовки ответов, также органом прокуратуры в связи с обращениями заявителя-адвоката Каплана Л.С, а также установления факта утраты уголовного дела N11801450045000710 внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства с установлением срока его исполнения, который в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Измайловского районного суда г. Москвы, который обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе адвоката Каплана Л.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя - адвоката Каплана Л.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Каплана Л.С, действующего в интересах "Газпромбанка" (АО) поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Каплана Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова