Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-0705/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Шевелевича А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 20 января 2023 года, осужденного

Умарова Г.Ё.у, переводчика

Т... И.У, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Умарова Г.Ё.у. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым

УМАРОВ Г... Ё..,.., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Умарова Г.Ё.у. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Умарову Г.Ё.у, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Умарова Г.Ё.у, адвоката

Шевелевича А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П. по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров Г.Ё.у. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Умаров Г.Ё.у. свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Умаров Г.Ё.у. выражает несогласие с приговором суда; считает, что не была дана должная оценка представленным доказательствам, которые были собраны с нарушением норм уголовно-процессуального закона; указывает, что было нарушено его право на защиту, переводчик не был предоставлен; не была учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Просит назначить более мягкое наказание, с применением ст.96 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Умарова Г.Ё.у. в совершение преступления, за которое он осужден, подтверждается его собственными показаниями, в которых он пояснил, что он действительно, в связи с тяжелым материальным положением, совершил указанное преступление. При этом при задержании добровольно сообщил сотрудникам полиции о нахождении при нем свертков с наркотиком.

Виновность также подтверждается показаниями свидетелей Ф... А.П, который показал, что 05 апреля 2022 года в 21 час 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка на территории района Тропарево-Никулино г.Москвы в составе патруля N 2, совместно с инспектором ОР ППСП Отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы Л... А.П, а также совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы К... С.С. в рамках оперативного мероприятия "Анаконда". 06 апреля 2022 года примерно в 00 часов 05 минут находясь на маршруте патрулирования, вблизи дома 66 по ул. Академика Анохина г. Москвы ими был замечен гражданин, впоследствии оказавшийся Умаровым Г.Ё.у, который вел себя подозрительно, в руках он держал предмет, похожий на мобильный телефон, с включенным фонариков. Нахождение Умарова в ночное время в указанном месте являлось тоже подозрительным, в связи с чем было принято решение проверить у Умарова документы. Подойдя ближе, они представились, предъявили свои служебные удостоверения. Умаров представился, при этом заметно нервничал, переминался с ноги на ногу, руки держал в карманах, на замечания вынуть руки из карманов не реагировал.

Аналогичные показания даны К... С.С. об обстоятельствах задержания Умарова, при этом он дополнил, что после задержания Умарова, с участием понятых был проведен личный досмотр Умарова,, в ходе которого Умаров выдал сверток, обмотанный изолентой, и мобильный телефон "Ксяоми Редми". Перед началом проведения личного досмотра Умарову было разъяснено право иметь переводчика, воспользоваться данным правом Умаров отказался.

Виновность Умарова Г.Ё.у. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом личного досмотра от 06 апреля 2022 года, согласно которому Умаров Г.Ё.у. выдал сверток, обмотанный изолентой, а также мобильный телефон "Ксяоми Редми". При этом Умаров пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел для дальнейшего сбыта; справкой об исследовании N 12/14-... от 06 апреля 2022 года, из которой следует, что в изъятом у Умарова многослойном свертке из изоленты находятся 70 однотипных свертков; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены свертки с веществом, изъятые у Умарова; протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Умарова Г.Ё.у; заключением эксперта... от 05.05.2022, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ в 70 свертках, изъятых в ходе личного досмотра Умарова Г.Ё.у, содержится героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, масса веществ составляет 126, 65 грамма, а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, все поступившие ходатайства, как со стороны осужденного, так и со стороны его адвоката были рассмотрены судом с участием сторон по уголовному делу, в условиях состязательности с обязательным занесением, вынесенных постановлений при разрешении ходатайств в протокол судебного заседания, как это требует ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, опровергается фактическими обстоятельствами установленными судом.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13.2 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств составляет их приобретение и хранение с целью сбыта, обоснованно указал, что количество наркотического средства, которое было изъято 155, 05 грамма, значительно превышающее размер, предназначенный для индивидуального употребления, наличие весов, предназначенных для расфасовки наркотических средств, на которых были обнаружены следы наркотических средств той же группы, что и были изъяты, подтверждают, что изъятые в ходе осмотра комнаты Тагирова О.М. наркотические средства были предназначены именно для их последующего сбыта.

При этом Умаров Г.Ё.у. подтвердил, что изъятые свертки с наркотическими средствами он планировал сбыть за денежное вознаграждение.

В ходе предварительного расследования Умарову Г.Ё.у. разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст.ст.18, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, что осужденный удостоверял своей подписью. Указанные требования закона он знал. Допрос его проводился с соблюдением права на защиту, с участием защитника в лице адвоката.

Вопреки доводам жалобы Умарова Г.Ё.у. судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит нарушений положений ст. 18 УПК РФ, в соответствии с которыми участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии по ходатайству Умарова Г.Ё.у. ему был предоставлен переводчик, который принимал участие в следственных действиях с участием Умарова Г.Ё.у. Из протоколов этих следственных действий (протоколы ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, протоколы допроса Умарова Г.Ё.у. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол ознакомления Умарова Г.Ё.у. с участием защитника и переводчика с материалами уголовного дела) видно, что они прочитаны Умаровым Г.Ё.у. лично. При таких обстоятельствах утверждение осужденного о нарушении его права на защиту ввиду несоблюдения положений ст. 18 УПК РФ является несостоятельным.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям Умарова Г.Ё.у. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступлений, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства из материалов уголовного дела не усматриваются, а при отсутствии подобных обстоятельств закон не обязывает суд мотивировать в приговоре отсутствие оснований для применения нормы, которая предусмотрена в законе для исключительных случаев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также не установилправовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 Уголовного кодекса РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Умарова Г.Ё.у, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, а также признание вины, раскаяние,, положительных характеристик, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие матери, страдающей рядом заболеваний.

Довод о том, что не учтена явка с повинной, обоснованным не является, В материалах дела отсутствует протокол явки с повинной Умарова Г.Ё.у, поэтому оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имелось, а добровольное сообщение о совершенном преступлении после его задержания суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отбывание Умаровым Г.Ё.у, лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для назначения ему исправительной колонии общего режима не имеется.

Оснований для признания назначенного Умарову Г.Ё.у, наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года в отношении

осужденного УМАРОВА Г... А Ё... А.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: