Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0724/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - фио, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Страшнова В.К., его защитника адвоката Каширского А.В., представившего удостоверение N 14706 и ордер N 4335 от 26 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Басманного межрайонного прокурора адрес фиоГ на постановление Басманного районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Страшнова.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, представителя потерпевшего фио, оставившего разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Страшнова В.К. и его защитника адвоката Каширского А.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обвинялся органами следствия в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, совершенном 28 марта 2012 года в адрес.

В судебном заседании защитником адвокатом Чебаненко М.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности фио

Постановлением суда от 26 сентября 2022 года уголовное дело в отношении фио прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении первый заместитель Басманного межрайонного прокурора адрес Бычков К.Г, не оспаривая обоснованность прекращения уголовного дела в отношении Страшнова В.К, просит постановление суда отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции заместитель прокурора указывает, что в ходе производства по делу Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ОАО "... " были заявлены гражданские иски, однако суд первой инстанции вопреки разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", не принял решение об оставлении гражданских исков без рассмотрения с указанием в решении, что за истцами сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, судом вопреки разъяснениям, приведенным в п. 25.6 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в резолютивной части постановления не решен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении фио Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Страшнова В.К.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 10 лет после совершения тяжкого преступления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что фио органами следствия привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно предъявленному подсудимому обвинению, инкриминируемое им деяние совершено 28 марта 2012 года. Таким образом, со дня совершения указанного деяния прошло более 10 лет.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый. Данное требование закона судом не нарушено, поскольку обвиняемый и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела. Таким образом, суд обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Страшнова В.К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении Страшнова В.К. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости отмены состоявшегося судебного решения в связи с тем, что судом первой инстанции не принято решение по гражданским искам, а также о мере пресечения в отношении Страшнова В.К, то они удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, проверке в апелляционном порядке подлежат лишь принятые судом первой инстанции решения, которые по основаниям, приведенным в ст. 389.15 УПК РФ, могут быть отменены или изменены.

Вместе с тем, в данном случае решения по гражданским искам Росимущества и ОАО "... ", а также о мере пресечения в отношении Страшнова В.К. судом первой инстанции приняты не были, а суд апелляционной инстанции по смыслу уголовно-процессуального закона и, исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, не наделен полномочиями принимать решения в качестве суда первой инстанции.

Также следует отметить, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено, каким образом разрешаются вопросы о мере пресечения по вступлении итогового решения в законную силу, и о гражданском иске, не подлежащем рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с принятием судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а потому отсутствие ссылки в резолютивной части на соответствующие решения не может рассматриваться как нарушение прав потерпевшего или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Более того, решения по вопросам, на которые обращает внимание в апелляционном представлении заместитель прокурора, могут быть приняты судом первой инстанции в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено и оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Басманного районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Страшнова... прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, Страшнов В.К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: