Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-0753/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи фио, с участием прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Врублевского А.М. на постановление Басманного районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката Врублевского А.М. оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Врублевский А.М, действуя в интересах заинтересованного лица фио, обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным действия (бездействие) следователя по особо важным делам Главного следственного управления СК РФ... фио, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок решения по ходатайству адвоката о возврате фио имущества, изъятого 14 октября 2021 года в ходе обыска в жилище, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 25 мая 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Адвокат Врублевский А.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проверил доводы жалобы и не дал им должной оценки, жалоба рассмотрена с нарушением ч. 3 ст. 125 УПК РФ. По мнению заявителя, его жалоба не рассмотрена судом по существу, не истребованы у следователя документы, имеющие значение для рассмотрения жалобы. 25 ноября 2021 года он на основании ордера адвоката направил следователю... фио ходатайство о возврате фио имущества, изъятого в ходе обыска. В установленный законом срок следователь не приняла решение по ходатайству, с принятым решением заинтересованных лиц не ознакомила. фио не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, принадлежащее ему имущество, документы, мобильные телефоны, флеш-накопитель, изъятые в ходе обыска, не относятся к существу расследуемого уголовного дела, вещественными доказательствами не признаны. Просит отменить постановление суда, принять новый судебный акт, которым признать действия следователя... фио незаконными, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из представленных в суд материалов следует, что адвокат Врублевский А.М, представляя интересы фио на основании ордера адвоката, 25 ноября 2021 года направил следователю... фио, в производстве которой находится уголовное дело, ходатайство о возврате фио принадлежащего ему имущества, изъятого в ходе обыска.

Письмом от 21 декабря 2021 года следователь... фио направила адвокату Врублевскому А.М. ответ о том, что он не является участником уголовного дела, в связи с чем полномочиями, предусмотренными ст. 53 УПК РФ не пользуется. Кроме того, адвокат Врублевский А.М. не предоставил следователю удостоверение адвоката.

Согласно статье 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

По смыслу закона (ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"), граждане имеют право обращаться лично, а также через своих представителей (адвокатов), в государственные органы и их должностным лицам, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении ответов.

Право граждан на получение квалифицированной юридической помощи, пользоваться помощью адвоката подтверждено решениями Конституционного Суда РФ (постановления от 29.11.2010 N 20-П, от 17.12.2015 N 33-П, определения от 06.07.2000 N 128-О, от 08.11.2005 N 439-О).

Принимая решение об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения, суд в обжалуемом постановлении указал, что следователь... фио 21 декабря 2021 года направила адвокату Врублевскому А.М. ответ. Согласно пояснениям фио его ходатайство следователем рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении.

Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства, письменный ответ следователя от 21 декабря 2021 года на обращение адвоката Врублевского А.М, действующего в интересах заинтересованного лица фио, не содержит ответ по существу поставленных в ходатайстве вопросов.

При рассмотрении жалобы суду следовало учитывать, что в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетель фио является иным участником уголовного судопроизводства, он является заинтересованным лицом, поскольку по утверждению адвоката следователь причиняет ущерб его конституционным правам, а при наличии сомнений следователь мог проверить полномочия адвоката Врублевского А.М. в открытых источниках - в реестре адвокатов адрес.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде фио поддержал жалобу адвоката, о рассмотрении следователем его ходатайства и вынесении постановления об отказе в удовлетворении пояснений не давал.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемое решение принято судом без полной и всесторонней проверки доводов жалобы заявителя, постановление суда не подтверждается протоколом судебного заседания, то выводы суда первой инстанции об оставлении жалобы без удовлетворения нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене и передаче жалобы на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме проверить доводы жалобы, учесть доводы апелляционной жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 25 мая 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Врублевского А.М, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий