Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0757/2023

адрес 30 января 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 7 октября 2022 года, которым

адвокату фио, действующему в интересах фио, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ГСУ СК РФ фио и бездействие ГСУ СК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио в защиту интересов фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя ГСУ СК РФ фио в ознакомлении адвоката с материалами уголовного дела N 11801450001000645. Также заявитель просил признать незаконным бездействие ГСУ СК РФ в связи с не включением фио в список обвинительного заключения по уголовному делу N1-4/2022 в отношении фио, фио, фио и обязать ГСУ СК РФ устранить указанные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 7 октября 2022 года в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подданной адвокатом фио в защиту фио, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным. Указание суда, что уголовное дело рассматривается в суде по существу, несостоятельно. фио не включен в число обвиняемых по уголовному делу и у защиты нет возможности участвовать в судебном разбирательстве с соответствующими процессуальными правами. Кроме того, уголовное дело, которое в настоящее время рассматривается по существу в Московском гарнизонном военном суде, на стадии предварительного следствия имело номер N11902007706000105, однако заявитель в жалобе просил ознакомить его с материалами дела N11801450001000645, которое находится в производстве ГСУ СК России. По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии жалобы к производству, в связи с чем просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, подданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд установил, что уголовное дело в отношении фио, фио, фио рассматривается по существу в Московском гарнизонном военном суде, и пришел к выводу, что доводы заявителя могут быть предметом рассмотрения в суде при рассмотрении уголовного дела.

С такими выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может, так как ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является необоснованной.

Так, из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что адвокат фио в защиту фио просил суд проверить законность действий следователя ГСУ СК РФ фио по отказу в ознакомлении адвоката с материалами уголовного дела N 11801450001000645. Также заявитель просил проверить законность действий должностных лиц ГСУ СК РФ, связанных с не включением фио в список обвинительного заключения по уголовному делу N1-4/2022 в отношении фио, фио, фио

Таким образом, судом первой инстанции не принято решение по самому предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, которым, исходя из содержания жалобы, является действие следователя ГСУ СК РФ фио, нарушающее, по мнению заявителя, право фио на защиту в лице его сына фио

По смыслу закона предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на действия и бездействие следственных органов являются обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены решениями либо бездействием должностных лиц. В связи с этим, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуемое действие следователя, с учетом доводов, изложенных заявителем в обосновании своей жалобы, подлежало судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 7 октября 2022 года, которым адвокату фио, действующему в интересах фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить. Жалобу адвоката фио направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: