Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-0762/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., c участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Т***. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом в интересах обвиняемого Р***и адвоката К***. жалоба возращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Т***. в интересах обвиняемого Р.*** 10.11.2022г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя следственного органа - начальника 10 Отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве Т***, выразившиеся в невынесении и не направлении заявителю - адвокату Т***. по жалобе (вх. N ***), адвокату К***. по жалобе (вх.N ***), постановлений, а в направлении в адрес каждого из адвокатов внепроцессуальных писем об отказе в жалобах.

Обжалуемым постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы 15 ноября 2022 года поданная жалоба возвращена адвокату Т***. для устранения недостатков и пересоставления.

В апелляционной жалобе адвокат

Третьяков К.В, находя постановление необоснованным и незаконным, указывает, что предметом жалобы являлись незаконные действия руководителя СО при рассмотрении двух жалоб, поданных защитниками Р***; полагает, что решение по его жалобе принято с нарушением процессуального закона; тот факт, что в жалобе отсутствуют интересующие суд сведения о том, на какие именно жалобы даны ответы руководителем СО, не является препятствием для ее рассмотрения по существу; отмечает, что им указаны входящие номера данных жалоб по реестру следственного органа; полагает, что сторона защиты не имеет возможности изложить содержание жалоб, поданных на имя руководителя СО и приложить их копии, поскольку из обжалуемых ответов (непроцессуальных писем) невозможно понять, на какие именно жалобы они даны. Полагая, что в его жалобе содержатся необходимые сведения для принятия ее к рассмотрению, просит постановление отменить, а материал по жалобе направить в районный суд для рассмотрения жалобы по существу иным составом суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений или подана ненадлежащим лицом, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Из представленного материала видно, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, обоснованно адвокату Третьякову К.В. возвратил жалобу для их устранения.

Из содержания жалобы заявителя следует, что он не согласен с тем, что на поданные стороной защиты обвиняемого Р.*** жалобы адвокатам Т***. и К***. даны ответы, а не приняты процессуальные решения должностным лицом.

При подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Т***. представлен ордер на представление и защиту обвиняемого Р. ***.

Вместе с тем, другим участником - адвокатом К***. жалоба в суд на действия (бездействие) должностного лица, что обжалуется адвокатом Т***, не подавалась; ордер адвоката К***, подтверждающий полномочия на представление интересов обвиняемого Р***, не приложен к жалобе, а сама жалоба, поступившая в суд от имени адвоката Т***, не подписана защитником К***.

Часть 2 ст. 125 УПК РФ предусматривает подачу в суд жалобы заявителем, его защитником, законным представителем или представителем. Подачу жалобы адвокатом обвиняемого в интересах другого адвоката положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают: адвокат К*** в интересах своего подзащитного вправе в указанном порядке обратиться в суд с самостоятельными требованиями, как и обвиняемый вправе подать жалобу на предмет проверки законности, обоснованности решений или действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, причиняющих ущерб его правам.

Правильно обращено внимание суда и на то, что не указаны адвокатом Т***. какие-либо конкретные сведения по поданной им в адрес начальника следственного органа жалобе, зарегистрированной как вх. N ***.

При изложенных обстоятельствах, принятие судьей решение о возврате жалобы заявителю для ее пересоставления и устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда и назначить к судебному рассмотрению, является обоснованным.

Апелляционная инстанция соглашается с таким решением, поскольку судья правильно пришел к выводу о том, что поданная адвокатом жалоба оформлена ненадлежащим образом, что препятствует принять ее к производству, а также установить предмет судебного контроля и его пределы.

Принятое судом решение о возвращении жалобы защитнику для ее составления в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку адвокат Т***. не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в постановлении суда.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Выводы суда вытекают из смысла уголовно-процессуального закона и основаны на положениях ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Постановление достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвокату Т***, действующему в интересах обвиняемого Р***и адвоката К***, для устранения ее недостатков и пересоставления оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Третьякова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий