Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-0765/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора Якушовой А.Н.

осужденного Мусаева Н.Р. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Хоревой М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 г, которым

Мусаев...

01 декабря 2016 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 07 августа 2020 г. по отбытии срока наказания, - осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 08 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мусаеву Н.Р. изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

После доклада председательствующего, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мусаев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, имевшего место в г. Москве 26 августа 2022 г. в отношении потерпевшего Туманова В.В. и его имущества стоимостью...

В судебном заседании Мусаев виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству Мусаева уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хорева М.Ю, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность вины, просит об отмене приговора, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Свои доводы защитник мотивирует тем, что Мусаев полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал органу следствия, встал на путь исправления; суд не учел его состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний. Просит отменить приговор и постановить по делу новое судебное решение, снизив размер назначенное судом первой инстанции наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый Мусаев осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации или изменения категории преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Мусаеву наказание за преступление соответствует положениям ч. 5 ст. 62, ч.ч.1 и 3 ст.60, ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, включая и указанные в апелляционной жалобе, в том числе наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и состояние здоровья, и иных заслуживающих внимания данных о личности виновного.

Наличие в действиях Мусаева рецидива преступлений правомерно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, вопреки апелляционным доводам защитника, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мусаеву наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, и 73 УК РФ, не находя возможным также применение ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и сведений о личности Мусаева, на что прямо указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен судом в строгом соответствии требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Поэтому, оснований для снижения наказания, а равно удовлетворения поданной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 г. в отношении Мусаева... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его принятия, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий