Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0799/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Томилиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель осужденный фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес и следователя, которому поручено проведение проверки, выразившееся в не проведении проверки по его заявлению о противоправных действиях адвоката фио, направленному 30 декабря 2021 года для организации проверки в СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес, а также обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 06 июля 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что до настоящего времени он не получил заявление о преступлении обратно, и суду не представлено документов о его возвращении ему и рассмотрении, поскольку в материалах отсутствуют номер почтового идентификатора и реестры почтовых отправлений, подтверждающие данный факт. Законом не предусмотрена возможность возврата заявления о преступлении, которое в обязательном порядке должно быть зарегистрировано и рассмотрено, соответственно, следственным органом совершено сокрытие преступления, так как проверка по нему до настоящего времени не проведена. В ходе проведения проверки по заявлению о преступлении следователь мог получить объяснения и выяснить все обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, судом не выполнены требования закона о его надлежащем извещении о судебном заседании, поскольку в материалах отсутствуют данные о его надлежащем извещении о судебном заседании 06.07.2022 года, а именно: расписка о получении извещения о судебном заседании. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, вернуть материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, вынести частное постановление в адрес руководителя СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес по факту нарушения регистрации сообщения о преступления и сокрытия преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения в отсутствие заявителя фио, не известив последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом получение учреждением ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес извещения для вручения осужденному фио о судебном заседании 06 июля 2022 года не может быть признано надлежащим извещением заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в представленных материалах отсутствует расписка фио об уведомлении его данным учреждением о дате, времени и месте судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое судебное решение.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрение жалобы заявителя в отсутствие последнего, который не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, в том числе представленные из СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес, проверить доводы сторон, в том числе иные доводы заявителя, изложенные в его апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом отмены постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес по факту нарушения регистрации сообщения о преступления и сокрытия преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий