Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-0820/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, представителя заявителя фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление представителя заявителя - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

в Хорошевский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио, в которой заявитель просил признать незаконным "действие" прокурора, связанное с нерассмотрением жалоб на действия должностных лиц.

18 апреля 2022 года судья вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а материалы - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает следующее:

- вывод судьи о том, что поданная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, несостоятелен;

- он как заявитель обжаловал бездействие прокурора, которое выразилось в нерассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ;

- вместо постановления, которое надлежало вынести согласно требованиям ст. 124 УПК РФ, в адрес заявителя поступило письмо прокурора от 16 марта 2022 года. Между тем письмо не является решением, принятым в установленном уголовно-процессуальным законом порядке;

- невынесение прокурором предусмотренного ст. 124 УПК РФ процессуального документа - постановления, создает заявителю препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Проверив представленный материал и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения, в частности, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал на неоднократное обжалованием им незаконных действий должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. К тому же фио сослался на поступившее ему письмо прокурора от 16 марта 2022 года.

Указание на упомянутые выше жалобы и письмо содержатся в оспариваемом судебном решении. Вместе с тем эти жалобы и письмо в представленных материалах отсутствуют, однако судья, вынося обжалуемое постановление, дал им правовую оценку.

Следовательно, судья допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку сделанные им выводы не основаны на представленных материалах.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, что влечет за собой его безусловную отмену.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материалы - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья