Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-0831/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., осужденной Григорьевой Е.В., её защитника - адвоката Яковлева А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Григорьевой Е.В. и ее защитника - адвоката Лазарева В.А. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2022 года, которым

Григорьева Е.В, паспортные данные, гражданка РФ, ранее судимая приговором Октябрьского районного суда адрес от 10 июля 2019 года по ст.232 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения дочерью Григорьевой Д.Д, паспортные данные, возраста 14 лет, осуждена по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы; на основании ст.82 ч.5 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда адрес от 10 июля 2019 года, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, окончательно Григорьевой Е.В. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу; зачтено в отбывание наказания время содержания Григорьевой Е.В. под стражей с 29 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ст.72 ч.3-3 УК РФ.

Мера пресечения Григорьевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Григорьева Е.В. признана виновной в умышленном причинении 20 апреля 2022 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Григорьева Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признала, пояснив, что причиной конфликта с фио стало разбитое им в ванной комнате зеркало.

В апелляционной жалобе

адвокат Лазарев В.А. находит приговор суда в отношении Григорьевой Е.В. незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости. Указывая на несправедливость назначенного его подзащитной наказания, отмечает его несоответствие требованиям ст.43 ч.2 УК РФ и целям его назначения, предусмотренным ст.60 ч.3 УК РФ. Считает, что суд в должной мере не учел данные о личности виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание ею медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения последнего, наличие на иждивении у Григорьевой малолетних детей и родителей пенсионного возраста, а также - состояние здоровья самой осужденной и ее родственников. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, как указывает автор жалобы, является исключительной и позволяет суду применить положения ст.64, 73 УК РФ в отношении Григорьевой. Просит приговор суда изменить, назначить Григорьевой наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64, ст.73 УК РФ, либо уменьшить срок лишения свободы.

Осужденная Григорьева Е.В. в апелляционной жалобе также считает постановленный в отношении не приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание, что

противоправность поведения потерпевшего явилась основным мотивом совершения

преступления, что было в недостаточной мере учтено судом.Сообщает, что на момент вынесения приговора она стала матерью-одиночкой, поскольку ее бывший супруг скончался 14 сентября 2022 года. Просит приговор Кузьминского районного суда г.Москвы изменить, применить к ней положения ст.82 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Экстрина Т.Л. находит приговор суда в отношении Григорьевой Е.В. законным и обоснованным, а назначенное ей наказание - справедливым и отвечающим данным о личности и обстоятельствам дела. Просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Григорьевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не оспаривается стороной защиты по доводам апелляционных жалоб, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями потерпевшего фио, подтвердившего в судебном заседании, что удар кухонным ножом в живот ему нанесла Григорьева, после чего обработала рану. Также пояснил, что перед этим они совместно выпивали спиртное, он разбил зеркало в ванной комнате и на этой почве между ними возник конфликт.

Помимо показаний потерпевшего, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены и признательные показания самой Григорьевой, подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения своему сожителю фио одного удара ножом в область живота.

К выводу о виновности Григорьевой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью фио суд пришел и на основе совокупного анализа исследованных письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в числе которых: поступившее от потерпевшего устное сообщение о причинении ему ножевого ранения, в связи с чем фио, согласно поступивших из ГБУЗ ГКБ им. Демихова сведений, находился на излечении с 20 апреля 2022 года с диагнозом "... "; заключение эксперта от 3 июня 2022 года, установившего характер и объем причиненного потерпевшему телесных повреждений, и пришедшего к выводу, что.., причинило тяжкий вред здоровью фио по признаку опасности для жизни и здоровья. Согласно протоколу осмотра места происшествия 20 апреля 2022 года, в квартире по месту жительства Григорьевой и фио по адресу: адрес, был изъят кухонный нож, впоследствии осмотренный следователем и опознанный потерпевшим как нож, которым Григорьева нанесла ему ранение. Согласно протоколу осмотра указанного ножа, участвующая в нем Григорьева также не отрицала, что именно этим ножом она нанесла фио один удар в живот.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми и достаточными для постановления в отношении Григорьевой обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильной правовой квалификации её действий по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Григорьевой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

О наличии у Григорьевой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация обнаруженных у фио телесных повреждений, на что верно обратил внимание суд первой инстанции. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Находя правильной юридическую оценку действий по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о нанесении осужденной ножевого удара потерпевшему в результате возникшей между ними ссоры, на почве личных неприязненных отношения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, "противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления" признано судом смягчающим наказание осужденной обстоятельством, и надлежаще учтено судом при определении вида и размера назначаемого наказания.

При этом, сам характер действий потерпевшего, явившихся причиной их конфликта (на что Григорьева обращает внимание в своей апелляционной жалобе) не связан с применением или с угрозой применения к Григорьевой насилия, представляющего угрозу для её жизни и здоровья, и не влияет на правовую квалификацию действий осужденной.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, основанные на объективном анализе представленных сторонами доказательств в их совокупности, у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдением презумпции невиновности. Обоснованно квалифицировав действия Григорьевой по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым он пришел к такому выводу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Григорьевой решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Правильно квалифицировав действия Григорьевой по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, суд первой инстанции назначил ей наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами сведений, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная и ее защитник, мотивированно не найдя оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения Григорьевой наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре надлежаще мотивированы и отвечают положениям ст.60 ч.3 УК РФ, целям его назначения, связанными с достижением исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Доводы осужденной об участии ее сына в СВО не свидетельствует о наличии оснований для смягчения назначенного Григорьевой наказания за совершение тяжкого насильственного преступления.

Окончательное наказание Григорьевой обоснованно назначено судом с применением ст.70 УК РФ, принимая во внимание, что указанное преступление, относимое к категории тяжких, она совершила в период отсрочки отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда адрес, и указанное обстоятельство, в силу требований ст.82 ч.5 УК РФ, является безусловным основанием для ее отмены.

Вопреки доводам осужденной, судебная коллегия, несмотря на представленные осужденной сведения о смерти ее бывшего супруга, не находит оснований для повторного применения к Григорьевой положений ст.82 УК РФ, приходя к выводу, что ранее предоставленная ей отсрочка от отбывания наказания не оказала положительного воздействия на дальнейшее поведение осужденной.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания иным видом или об условно-досрочном освобождении от его отбывания отнесено законом к компетенции суда первой инстанции по месту отбывания Григорьевой назначенного ей наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Григорьевой наказания за вновь совершенное преступление в виде реального лишения свободы, полагая невозможным достижение его целей при условном отбывании; мотивированно, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, не усмотрел оснований для снижения категории тяжести совершенного ею преступления; в соответствии с требованиями закона назначил ей окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Григорьевой судом первой инстанции как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный Григорьевой для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Таким образом, находя приговор суда в отношении Григорьевой законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2022 года

в отношении Григорьевой Е.В.оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования и отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий: Судьи: