Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-0868/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., осужденного Ярмиева С.Ш., адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулешова А.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым

Ярмиев С... Ш..,.., ранее судимый:

...

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Ярмиев С.Ш. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ярмиева С.Ш. под стражей с 19 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Ярмиева С.Ш, адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич ДА, считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ярмиев С.Ш. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве 16 декабря 2021 года. Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ярмиев С.Ш. вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.Н, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного. Указывает на то, что судом при назначении наказания, несмотря на указание в приговоре смягчающих обстоятельств, фактически не принято во внимание их наличие и назначено чрезмерно суровое наказание по своему размеру. Положения закона о назначении наказания при рецидиве не позволяет назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то справедливым наказанием является наказание в виде одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Просит приговор изменить, смягчить Ярмиеву С.Ш. наказание до 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ярмиева С.Ш, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Ярмиева С.Ш. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Ярмиеву С.Ш. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении Ярмиеву С.Ш. наказания суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном,.., состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, признав данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Дополнительное наказание Ярмиеву С.Ш. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом личности осужденного и в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона. При этом суд пришел к правильному выводу о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно.

Между тем, этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, который, как установлено судом апелляционной инстанции длительнее время находится на лечении в медсанчасти ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Ярмиеву С.Ш. наказание в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года в отношении Ярмиева С... Ш... а изменить.

Смягчить Ярмиеву С.Ш. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...