Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-0874/2023

Судья Абрамова Е.Д. N 10-0874/2023

г. Москва 02 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, финансового управляющего Гордеева А.В, заинтересованного лица - представителя ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности - Самосват Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица финансового управляющего Гордеева А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество принадлежащее подозреваемому Белову Антону Алексеевичу, а именно: - транспортное средство - мотоцикл HARLEY DAVIDSON FXS B103, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5HD1BFVC0FB023321, государственный регистрационный знак 4530ВЕ 77; - земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу:

г. Москва, поселение Щаповское, квартал 78, владение 35, кадастровый номер 50:27:0020229:349; - жилой дом площадью 335, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, квартал 78, владение 35, кадастровый номер 77:22:0020229:641. Собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, запрещено распоряжаться данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления финансового управляющего Гордеева А.В, заинтересованного лица - представителя ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности - Самосват Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N 12102450048000095, возбужденное 25 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора ООО "Дег-Рус" Белова А.А.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 месяцев, то есть до 25 февраля 2023 года

По версии следствия Белов А.А, являясь генеральным директором ООО "Дег-Рус", используя реквизиты и данные расчетных счетов четырех подконтрольных (технических) организаций ООО "Спаркс", ООО "ТехноСпецСнаб", ООО "Веста", ООО "КомплексМеталл", отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета за 2015 г. - 2017 г. и включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения об имевшихся взаимоотношениях с указанными подконтрольными (техническими) организациями, якобы осуществлявшими для налогоплательщика поставку металлообрабатывающего оборудования, которые поэтапно предоставил в налоговый орган. В результате вышеуказанных действий ООО "Дег-Рус"

не исчислило и не уплатило в полном объеме НДС за 2015 г. - 2017 г, в сумме 101 276 846, 94 рублей, то есть в особо крупном размере.

22 декабря 2021 года исполняющим обязанности прокурора г. Москвы заявлен гражданский иск о взыскании с ООО "Дег-Рус" денежных средств в размере 101 276 846 рублей 94 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением следователя от 27 апреля 2022 года Белов А.А. признан гражданским ответчиком.

Следователь ГСУ СК РФ по г. Москве Казымова А.К. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: транспортное средство - мотоцикл HARLEY DAVIDSON FXS B103, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5HD1BFVC0FB023321, государственный регистрационный знак 4530 ВЕ 77, стоимостью 1 500 000 рублей; земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу:

г. Москва, поселение Щаповское, квартал 78, владение 35, кадастровый номер 50:27:0020229:349, кадастровая стоимость которого составляет 5 514 920 рублей; жилой дом площадью 335, 3кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, квартал 78, владение 35, кадастровый номер 77:22:0020229:641, кадастровая стоимость которого составляет 7 827 850, 09 рублей, в целях возмещения имущественного вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а также с целью недопущения совершения подозреваемым Беловым А.А. с указанным имуществом действий, направленных на отчуждение имущества.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество, запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо финансовый управляющий Гордеев А.В, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылается на решения Арбитражного суда г. Москвы, в том числе о признании Белова А.А. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, а также о включении требований ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в реестр требований кредиторов Белова А.А... Отмечает, что в настоящее время проводятся торги по реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве должника Белова А.А... Обращает внимание на то, что приговор в отношении Белова А.А. не выносился, решение по гражданскому иску не принято. Цитируя нормы закона, автор жалобы полагает, что ФНС России вправе заявить свои требования о возмещении причиненного ущерба в деле о банкротстве Белова А.А... Считает, что суд незаконно наложил арест на имущество, а именно на жилой дом и земельный участок, которые являются предметом залога ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и реализуются путем продажи с публичных торгов в рамках дела о банкротстве. Указывает на то, что финансовый управляющий не был привлечен судом к рассмотрению вопроса о наложении ареста на имущество. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обосновании ходатайства представлены соответствующие документы.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Следователь, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Белова А.А, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов в сумме 101 276 846 рублей 94 копейки. Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года N1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Поскольку арест на вышеуказанное имущество был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что жилой дом и земельный участок Белова А.А. являются предметом залога ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и реализуются путем продажи с публичных торгов в рамках дела о банкротстве, не свидетельствует о наличии у залогового кредитора преимущества перед другими лицами, в обеспечение требований которых в рамках уголовного дела наложен арест на указанное имущество.

Таким образом, суд исходил, в том числе и из необходимости защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, исполнения заявленных гражданских исков и других имущественных взысканий.

Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Само по себе наложение ареста на имущество, принадлежащее собственнику, в рамках расследуемого уголовного дела, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Доводы апелляционной жалобы и представленные сведения о признании Белова А.А. банкротом, не могут являться основанием для отмены или изменения указанной меры процессуального принуждения, поскольку наложение ареста на указанное имущество, обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Исходя из положения ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении по делу приговора; именно на данной стадии уголовного судопроизводства судом решается вопрос о возможности обращения имеющихся взысканий на арестованное имущество, либо об отсутствии таковой возможности, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы заинтересованных лиц относительно того, что они не были привлечены к рассмотрению ходатайства следователя в суде первой инстанции, в данном случае нельзя признать обоснованными. Судом первой инстанции фактически были проверены обстоятельства наложения ареста в том числе и на заложенное имущество. При этом в суде апелляционной инстанции ни финансовый управляющий Гордеев А.В, ни заинтересованное лицо - представитель ПАО АКБ "Металлинвестбанк" Самосват Н.С, не привели новых доводов, не рассмотренных судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на решение суда. Права заинтересованных лиц полностью были реализованы при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Белова Антона Алексеевича: транспортное средство - мотоцикл HARLEY DAVIDSON FXS B103, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5HD1BFVC0FB023321, государственный регистрационный знак 4530ВЕ 77; земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу:

г. Москва, поселение Щаповское, квартал 78, владение 35, кадастровый номер 50:27:0020229:349; жилой дом площадью 335, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, квартал 78, владение 35, кадастровый номер 77:22:0020229:641, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья