Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-0891/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., обвиняемого ***, его защитника - адвоката Разумова В.М., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ***

на

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 06 месяцев 29 суток, то есть до 07 февраля 2023 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Разумова В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно - процессуального закона и направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 февраля 2023 года.

7 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления был задержан Рубцов, 8 июля 2022 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Следователь СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы Стерчо обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения или для ее отмены.

Постановлением суда от 6 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении *** продлен на 2 месяца 00 суток, до 06 месяцев 29 суток, то есть до 07 февраля 2023 года.

Обвиняемый *** в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как необоснованное и не законное, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Указывает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей является незаконным, необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что фактически продление срока содержания под стражей основано на тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и отпали. Так, он является гражданином РФ, родился и постоянно проживает в г. Москве, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, кроме того, сотрудничает с органами предварительного расследования, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, таким образом, не может представлять общественную опасность. Просит учесть, что не желает и не может оказывать воздействие на участников уголовного процесса или иным образом влиять на ход расследования, не имеет намерений скрываться от следствия и суда.

Полагает, что следователь не выполнил все оперативные мероприятия, которые были заявлены при предыдущем продлении срока содержания под стражей.

Отмечает, что особая сложность расследования, на которую сослался следователь и суд, на самом деле материалами не подтверждается.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 41, полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, оценив доводы поступившей апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока обвиняемого под стражей принимается в порядке, установленном ч.ч.4, 6, 8 и 11 ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.108 УПК РФ после открытия судебного заседания, разъяснения прав и обязанностей, прокурор или лицо, возбудившее ходатайство обосновывают его, а затем заслушиваются другие явившиеся лица.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, после того как следователь высказал свои доводы в поддержку ходатайства, а также ответил на вопросы председательствующего, слово было предоставлено прокурору, который ходатайство поддержал, а затем защитнику и обвиняемому.

Вместе с тем защитник, не высказав свою позицию по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, задал вопрос своему подзащитному относительно возмещения ущерба, отвечая на который *** дал пояснения по ущербу и просил изменить меру пресечения на более мягкую. Далее обвиняемый ответил на ряд вопросов председательствующего и было рассмотрено ходатайство *** о приобщении документов, после чего суд перешел к исследованию письменных материалов, представленных следователем, и удалился в совещательную комнату для принятия решения, Указанные обстоятельства, изложенные в протоколе судебного заседания, подтверждаются аудиозаписью, из которой следует, что позиция защитника относительно ходатайства о продлении срока содержания *** под стражей в судебном заседании высказана адвокатом и выслушана судом первой инстанции не была.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания *** под стражей были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлекшие нарушение права на защиту обвиняемого, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, то материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо вынести законное и обоснованное решение, проверив иные доводы участников процесса о несогласии с ходатайством следователя.

С учетом отмены судебного решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о наличии оснований для изменения *** меры пресечения на более мягкую, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя по существу заявленных в нем требований.

Для рассмотрения по существу ходатайства органов следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить обвиняемому *** срок содержания под стражей до 30 января 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы

от 6 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Установить *** срок содержания под стражей

до 30 января 2023 года.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий