Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0906/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, представителя заявителя Киченко П.И. - адвоката Князевойй К.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Киченко П.И. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым жалоба заявителя Киченко П.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения представителя заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Киченко П.И. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, бездействия сотрудников СО ОМВД России по адрес при расследовании уголовного дела N номер, возбужденного 23.01.2020 в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у него денежных средств, выразившиеся в невозвращении ему до настоящего времени денежных средств, находящихся на расчетном счете фио и арестованных в рамках данного уголовного дела постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, исполнении данного постановления суда, непредставлении информации о ходе расследования уголовного дела, установлении личности и местонахождения лиц, совершивших хищение. Просил обязать сотрудников СО ОМВД России по адрес получить информацию из название о полных паспортных данных фио, выписку о движении денежных средств по расчетному счету фио, предоставить информацию о ходе расследования уголовного дела, в случае отмены постановления Тушинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года обеспечить одномоментное перечисление денежных средств с расчетного счета фио на его расчетный счет, вернуть ему остаток похищенных денежных средств, находящихся на расчетном счете фио.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года жалоба заявителя Киченко П.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Киченко П.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Подробно излагая обстоятельства хищения у него денежных средств и расследования уголовного дела по данному факту, на которые обращал внимание в своей жалобе, отмечает, что до настоящего времени денежные средства, находящиеся на расчетном счете фио и арестованные в рамках данного уголовного дела постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, ему не возвращены. Судом не проверены доводы сотрудников СО ОМВД России по адрес. Позиция прокурора и органов следствия носит формальный характер, каких-либо конкретных и исчерпывающих мер по его обращению не принято. Виновные лица не привлечены к ответственности. Проверочных действий, изложенных им в жалобе, органами следствия фактически не проведено. Никаких реальных розыскных мероприятий не проводилось. На основании изложенного просит постановление суда от 29 августа 2022 года отменить, признав незаконными бездействия сотрудников СО ОМВД России по адрес, обязав их произвести следственные действия, указанные им в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав Киченко П.И, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23 января 2020 года по заявлению Киченко П.И. в СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N номер в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела следователем проводились ряд следственных и процессуальных действий, в том числе о признании Киченко П.И. потерпевшим и его допросе, получении сведений из название по банковскому счету Киченко П.И, а также следственных и процессуальных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление.

Следователем, до приостановления предварительного следствия выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, совершившего преступление, и были приняты меры по его установлению.

После чего настоящее уголовное дело неоднократно приостанавливалось 23.03.2020, 11.07.2020, 23.08.2021, и возобновлялось в установленном законом порядке для производства следственных и процессуальных действий, в том числе для получения информации по банковскому счету, открытому на имя фио, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете фио.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы заявителя и его представителей о несогласии с установлением хода расследования, проведением либо не проведением тех или иных следственных и процессуальных действий, в том числе о направлении ряда запросов в название, а также и перечислении денежных средств с расчетного счета фио на расчетный счет Киченко П.И, возврате Киченко П.И. остатка похищенных денежных средств, находящихся на расчетном счете фио поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы давать указания органам предварительного расследования о проведении каких-либо следственных и процессуальных действий, а также правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными бездействий сотрудников СО ОМВД России по адрес при расследовании уголовного дела N номер, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя, отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам Киченко П.И. были причинены ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном исследовании представленных суду материалов, являются несостоятельными, поскольку все представленные в суд материалы, а также доводы жалобы, были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания, проверены судом и доводы жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Киченко П.И. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым жалоба заявителя Киченко Петра Ивановича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева