Постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-0909/2023

Судья Московского городского суда Пасюнин Ю.А., изучив материал по жалобе заявителя фио

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тушинского районного суда адрес от 6 июня 2022 года заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Тушинской межрайонной прокуратуры адрес.

Заявителем фио на указанное постановление подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Вместе с тем, поданная заявителем фио жалоба на постановление судьи Тушинского районного суда адрес, якобы, от 6 июля 2022 года, не содержит в себе доводов относительно незаконности и необоснованности постановления судьи Тушинского районного суда адрес от 6 июня 2022 года, оснований для его отмены или изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное обстоятельство, свидетельствующее о несоответствии апелляционной жалобы заявителя фио требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, которое препятствует рассмотрению материала в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ 15 августа 2022 года был снят судьёй апелляционной инстанции Московского городского суда с рассмотрения и возвращен в районный суд, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению материала в суде апелляционной инстанции - для выполнения требований ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

Районный суд в свою очередь возвратил апелляционную жалобу заявителю фио для устранения указанных судьей недостатков.

Однако заявитель фио не стал устранять недостатки апелляционной жалобы, а подал через районный суд кассационную жалобу во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

29 сентября 2022 года судья Тушинского районного суда возвратила кассационную жалобу фио с разъяснением, что подобная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, поскольку обжалуется промежуточное решение.

Заявитель фио, а также некий фио подали жалобу, в которой выражается несогласие с решением судьи от 29 сентября 2022 года, при этом в жалобе приводятся все решения, с которыми не соглашаются авторы жалобы. Тут же оспаривается решение судьи апелляционной инстанции Московского городского суда от 15 августа 2022 года о снятии с апелляционного рассмотрения материала по жалобе фио

При таких обстоятельствах непонятно, какое решение обжалуется, по каким основаниям, какими полномочиями наделен фио, подписавший жалобу совместно с заявителем.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Однако, поданная заявителем фио, подписанная фио и фио жалоба, не содержит в себе доводов относительно незаконности и необоснованности постановления судьи Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, оснований для его отмены или изменения. Более того, в этой же жалобе выражается несогласие с решением суда апелляционной инстанции от 15 августа 2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии жалобы заявителя фио, подписанная фио и фио, требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, которое препятствует рассмотрению материала в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит возвращению в порядке ст. 125 УПК РФ в Тушинский районный суд, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению материала в суде апелляционной инстанции - для выполнения требований ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Материал по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ снять с апелляционного рассмотрения и вернуть в Тушинский районный суд адрес для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судья