Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-0922/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы

Журавлевой С.Ф, подсудимого

Ермолаева М.В, защитника - адвоката

Губина Р.С, предоставившего удостоверение N 13009 и ордер N 2906 от 22.11.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Ермолаевой Ю.М. и адвоката Губина Р.С. на постановление

судьи

Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Ермолаеву Михаилу Валерьевичу, в виде ? доли квартиры по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д. 11 кв. 77, и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Губина Р.С, поддержавшего жалобу и просившего снять наложенные запреты, подсудимого Ермолаева М.В, поддержавшего доводы защитника, помощника прокурора Журавлевой С.Ф, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ермолаев М.В. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Ермолаева М.В. поступило для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы, и в судебном заседании законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Ермолаевой Т.В. представлено исковое заявление о взыскании с Ермолаева М.В. морального вреда от преступления, а также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению возмещения вреда путем наложения ареста на его имущество.

Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 года ходатайство удовлетворено; наложен арест на имущество, принадлежащее Ермолаеву М.В, а именно: на ? доли квартиры по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д. 11 кв. 77, кадастровый номер 50:11:0020213:3020, и земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Духанино, квартал ЛПХ, участок 13, кадастровый номер 50:08:0040221:17, состоящий в запрете собственнику данного имущества распоряжаться имуществом, в том числе отчуждать.

В апелляционной жалобе адвокат Губин Р.С. в интересах Ермолаева М.В. указал, что постановление суда является незаконным, поскольку в нем не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, и, кроме того, суд был введен в заблуждение относительно права собственности на объекты, принадлежащие в настоящее время третьим лицам - Ермолаевой С.М. и Ермолаевой Ю.М, так как стороной потерпевшей были представлены выписки из ЕГРН на указанные объекты, не соответствующие действительности.

Приводя нормы УПК РФ, адвокат отмечает, что на момент перехода права собственности потерпевшей Ермолаевой Т.В. гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был, также как не заявлялось ходатайство о наложении ареста.

Обратив внимание, что ни Ермолаева Ю.М, ни Ермолаева С.М. о времени и месте судебного заседания не извещались, и что преступление, по которому Ермолаев М.В. является обвиняемым, не является экономическим и по нему не предполагается конфискация имущества, адвокат настаивает, что основания для наложения ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, отсутствуют, и просит постановление судьи от 17 ноября 2022 г. отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ермолаева Ю.М. считает постановление суда незаконным, поскольку потерпевшей стороной были представлены выписки из ЕГРН на объекты, потерявшие свою актуальность, в результате чего суд был введен в заблуждение относительно права собственности.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 165 УПК РФ и указав, что в настоящее время собственниками объектов, на которые судом наложен арест, являются она (Ермолаева Ю.М.) и её сестра Ермолаева С.М, заявитель отмечает, что не была извещена о рассмотрении ходатайства и участия в судебном заседании не принимала. Подчеркнув, что преступление, по которому обвиняется Ермолаев М.В, не является экономическим и по нему не предполагается конфискация имущества, Ермолаева Ю.М. просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены вынесенного судьей постановления по приведенным в жалобах доводам.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Исходя из совокупности ст.ст. 42, 44, 111, 230 УПК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, в том числе заявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда, и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения вреда суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, к числу которых отнесено наложение ареста на имущество.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства законным представителем потерпевшей было представлено исковое заявление о взыскании с Ермолаева М.В. морального вреда от преступления и расходов на представителя, а также ходатайство о принятии мер по обеспечению возмещения вреда и наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Ермолаеву М.В, в виде ? доли квартиры по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д. 11 кв. 77, кадастровый номер 50:11:0020213:3020, кадастровой стоимостью 4 227 781 руб. 90 коп, и земельного участка, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Духанино, квартал ЛПХ, участок 13, кадастровый номер 50:08:0040221:17, кадастровой стоимостью 3 039 945 руб, приложив в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов н еобходимые документы, а именно копии выписок из ЕГРН.

Исследовав все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, что подтверждается протоколом судебного заседания, и выслушав стороны по существу вопроса, суд принял решение о наложении ареста на указанные в ходатайстве объекты недвижимости, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом, в том числе отчуждать.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 230 УПК РФ, приведя в постановлении конкретные обстоятельства, на основании которых он принял решение об удовлетворении ходатайства, а утверждения адвоката Губина Р.С. и заинтересованного лица Ермолаевой Ю.М. о несоблюдении требований закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ермолаевой Т.В. о том, что наложение ареста на недвижимое имущество в виде ? доли квартиры и земельного участка, принадлежащих подсудимому Ермолаеву М.В, необходимо в целях обеспечения возмещения морального вреда, причиненного преступлением, исполнения приговора в части гражданского иска и предотвращения возможного совершения действий, направленных на отчуждение имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения. Выводы суда являются убедительными и отвечают назначению уголовного судопроизводства, а несогласие с ними авторов апелляционных жалоб не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Оценивая заявления адвоката Губина Р.С. и заинтересованного лица Ермолаевой Ю.М. о том, что потерпевшая сторона ввела суд в заблуждение, представив выписки из ЕГРН, потерявшие свою актуальность, суд апелляционной инстанции отмечает, что после приобщения представленных законным представителем потерпевшей документов к материалам дела председательствующий по делу судья подробно выяснял вопрос о принадлежности объектов недвижимости Ермолаеву М.В, который пояснил, что проживал в доме по адресу: Красногорский район, с. Ангелово, ул. Школьная, д. 45, принадлежащем ему на праве собственности, квартира по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д. 11 кв. 77, была приобретена в браке, и он затрудняется сказать, какая её часть принадлежит ему; земельный участок принадлежит ему, если это написано в выписке ЕГРН. При этом подсудимый уточнил, что какое-то имущество подписывал на дочь, но на вопрос суда категорично утверждал, что за прошедший (с 12.10.2022 г.) месяц он сделок с имуществом не совершал.

Какие-либо замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. Поэтому, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученных по запросу представителя потерпевшей Вахрамеева А.И. от 12.10.2022 г, и доверяя пояснениям подсудимого, заверившего, что никаких сделок за истекший месяц с имуществом им совершено не было, суд принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ермолаевой Т.В. и наложении ареста на имущество, принадлежащее Ермолаеву М.В, убедившись в соразмерности его стоимости сумме заявленного гражданского иска.

До настоящего времени сделанные судом выводы стороной защиты не опровергнуты, поэтому суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество подсудимого по ходатайству законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, отмечая, что в силу требований действующего законодательства в основу судебного решения могут быть положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Однако, ни в суде первой инстанции, ни в настоящем заседании при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление о наложении ареста на имущество от 17.11.2022 г. подсудимым или его защитником - адвокатом Губиным Р.С. ходатайств о приобщении каких-либо документов в установленном порядке не заявлялось, в том числе не заявлено ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств).

Между тем, суд в силу ст. 15 УПК РФ не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а в ч.1.1 ст. 389.6 УПК РФ прямо указано, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных в ней доводов вправе заявить ходатайство об исследовании доказательств и, в случае заявления ходатайства об исследовании новых доказательств, обязано обосновать в апелляционной жалобе невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Порядок заявления и разрешения ходатайств в Уголовно-процессуальном кодексе РФ подробно регламентирован.

Утверждения заинтересованного лица Ермолаевой Ю.М. о нарушении её прав и аналогичные ссылки защитника Ермолаева М.В. в жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как применение мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, допустимо до разрешения уголовного дела по существу и при вынесения итогового судебного решения суд первой инстанции должен принять решение, подлежит ли удовлетворению предъявленный гражданский иск и как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Заявления авторов апелляционных жалоб о несоблюдении процедуры разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество ввиду того, что ни Ермолаева Ю.М, ни Ермолаева С.М. не извещались о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Ермолаевой Т.В. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество Ермолаева М.В, уголовное дело в отношении которого рассматривается судом в закрытом судебном заседании, и все участники процесса приняли участие в обсуждении разрешаемого судом вопроса о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие именно подсудимому. При этом, как указано выше, оснований сомневаться в актуальности сведений, содержащихся в представленных потерпевшей стороной документах, установлено не было.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении поданного ходатайства, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие защитника и заинтересованного лица с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда и не может служить основанием для его отмены.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, а заявленное в настоящем судебном заседании адвокатом Губиным Р.С. требование о снятии наложенных запретов высказано вопреки компетенции суда апелляционной инстанции, который проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи

Тушинского районного суда г. Москвы

от 17 ноября 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ермолаеву Михаилу Валерьевичу, оставить без изменения, а пелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий