Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-0923/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора Мартошенко С.А.

обвиняемого Федорова В.А.

защитника-адвоката Бахреха М.Л, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бахреха М.Л. на постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 26 января 2023 года в отношении:

Фёдорова... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.306 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Федорова В.А. и защитника-адвоката Бахреха М.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мартошенко С.П, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 26 июля 2022 года в отношении Андиной И.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, в отношении Моисеева Е.В. и Фёдорова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.306 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 января 2023 года.

28 июля 2022 года Фёдоров В.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

30 июля 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Фёдорова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до 26.01.2022г.

2 августа 2022 года Фёдорову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.306 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года в отношении Федорова В.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 26 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бахрех М.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя это тем, что следствием не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый имеет намерения скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса. Судом не учтено, что обвиняемый не имеет денежных средств на счетах в иностранных банках, не установлены факты им распродажи имущества или наличия поддельных удостоверений личности, а также иностранного гражданства или вида на жительство, не установлены факты попыток со стороны обвиняемого подкупа или угроз в адрес свидетелей и иных участников уголовного дела.

Также указывает, что постановление вынесено в нарушении ч.1 ст.108 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для заключения под стражу.

Отмечает, что судом не мотивирована должным образом невозможность замены меры пресечения на домашний арест, ссылается на то, что обвиняемый имеет возможность отбывать домашний арест в Московском регионе, где квартиру арендует его жена, Зубенко В.В.

Также указывает, что судом не учтено, что обвиняемый не имеет судимостей, не страдает зависимостями, в соответствующих диспансерах на учетах не состоит.

Обращает внимание на то, что на данный момент предварительное следствие завершено, идет ознакомление с делом. При этом ознакомление идет медленно по вине следователей. Также отмечает, что органами следствия неоднократно нарушено право обвиняемого на предъявление обвинения, т.к. обвинение несколько раз перепредъявлялось без его предварительного уведомления, имеют место нарушения ч.3 ст.172 УПК РФ.

Кроме того, как указывает защитник, следствием ошибочно и незаконно в основание ходатайства положены служба обвиняемого в полиции и оппозиционно-политические взгляды обвиняемого.

Просит учесть, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, по ст.306 УК РФ, лица, не имеющие рецидива преступлений, не получают в подавляющем большинстве реальных сроков лишения свободы.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 25.11.2022г. о продлении меры пресечения обвиняемому Федорову В.А. в виде заключения под стражу, заменив на домашний арест или запрет определенных действий по адресу: адрес.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Федорова В.А. внесено в суд надлежащим следователем, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого Федорова В.А. под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Федорова В.А. подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к выводу, что на данной стадии судопроизводства по делу выводы следователя в достаточной степени подтверждаются представленными материалами.

Как следует из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя о мере пресечения, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Федорову В.А. обвинения, данные о его личности, в т.ч. те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, и правомерно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Так, суд обоснованно учел, что Федоров В.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, а также иные приведенные стороной защиты сведения о личности обвиняемого, вместе при этом правомерно указав, что эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что Фёдоров В.А. обвиняется в организации совершения тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против правосудия, в соучастии с иными лицами, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что не отпали основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Федорову В.А. меры пресечения на иную более мягкую, поскольку любая иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения, в т.ч. домашний арест либо запрет определенных действий, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по делу.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий.

При этом, как верно указано в обжалуемом постановлении, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Объективных сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе, относящиеся к предъявлению Федорову В.А. обвинения, о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Доводы защитника о практике назначения уголовного наказания за аналогичные преступления выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению судом при разрешении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 26 января 2023 года в отношении Фёдорова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: