Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-0936/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18853 от 02.04.2021г. и ордер N 190 от 20.01.2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио и защитника - адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым

КАЧАНОВ СТАНИСЛАВ ЮРЬЕВИЧ, паспортные данные и гражданина адрес, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, несудимый, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно

из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Качанов С.Ю. признан виновным в совершении 06 июля 2022 года примерно в 15 часов 20 минут, находясь возле 5-го подъезда д. 56 по адрес адрес кражи имущества у адресТ. на общую сумму сумма, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает приговор суда чрезмерно суровым, указывая, что суд хотя и перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако учел их не в полной мере, не провел оценку социального облика фио, степени его опасности для общества, образа жизни, семейного и материального положения, состояния здоровья, поведения его до и после совершения преступления, нравственного облика. При назначении наказания Качанову С.Ю. суд не учёл в должной мере наличие смягчающих его вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, в том числе нахождение на иждивении малолетнего ребенка 2021 г.р. В период нахождения под стражей осужденный Качанов С.Ю. пересмотрел своё мировоззрение, осознал, что за любой проступок наступит неотвратимое наказания, в ходе производства следствия по уголовному делу вину в содеянном полностью признал, деятельно раскаялся, не чинил следствию препятствий для всестороннего и объективного расследования уголовного дела, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-заболеванием, на иждивении у него находятся больные родители, которым он материально помогает, его мать является инвалидом 2 группы и пенсионеркой, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Просит изменить приговор, смягчить назначенное осуждённому Качанову С.Ю. наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Качанов С.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного ему наказания. Он (Качанов С.Ю.) вину признал, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, имеет ВИЧ-заболевание, рос вблизи зоны отчуждения Чернобыльской АЭС и имеет удостоверение об этом, на иждивении у него находятся двое детей, нуждающихся в его материальной поддержке, мать, являющаяся инвалидом, юридически он не судим, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, вел семейный образ жизни, имел легальный доход, однако справку с работы не представил по объективным причинам. У потерпевшей к нему претензий не имеется. Находясь в следственном изоляторе, состояние его здоровья ухудшилось. Суд формально перечислил все смягчающие его наказание обстоятельства. Его семья во время его содержания под стражей живет в материальном затруднении. Просит привести приговор от 29 апреля 2015 года, вступивший в законную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ день за полтора и засчитать в настоящий приговор. Просит смягчить назначенное ему наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств либо заменить режим отбывания срока наказания на более мягкий, или применить положения ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции Качанов С.Ю, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Качановым С.Ю. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Качанов С.Ю, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности фио, его поведение на протяжении судебного разбирательства, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы N 1918-3 (т. 1 л.д. 97-99) обоснованно пришёл к выводу о вменяемости осуждённого.

Наказание осуждённому Качанову С.Ю. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие судимости, нахождение на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, малолетнего ребенка фактической супруги, состояние здоровья осуждённого и имеющееся у него хроническое заболевание, наличие у него удостоверения пострадавшего от катастрофы на Чернобыльской АЭС, отсутствие материальных претензий у потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления фио, предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Также судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, не усматривает правовых и фактических оснований для применения к Качанову С.Ю. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии фио с предъявленным ему обвинением, суд учёл требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно назначил ему вид и размер наказания за совершённое преступление. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть применено к нему, поскольку он является иностранным гражданом.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому Качанову С.Ю, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Судом были в полной мере учтены при назначении наказания Качанову С.Ю. все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства.

Назначенное осуждённому Качанову С.Ю. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного фио применение положений ст. 80 УК РФ, возможно только в ходе исполнения наказания, назначенного приговором, вступившим в законную силу.

Доводы осуждённого о приведении приговора Балашихинского городского суда адрес от 29 апреля 2015 года, по которому Качанов С.Ю. отбыл наказание и на настоящее время судимость у него погашена в связи с истечением срока, указанного в п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, не являются предметом судебного разбирательства по апелляционным жалобам на приговор Солнцевского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, в связи с чем не могут быть рассмотрены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничений гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года в отношении КАЧАНОВА СТАНИСЛАВА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановление, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановление, осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков