Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0948/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Шауки Х.А.М. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19675 от 20.07.2022 г. и ордер N 87 от 02.02.2023г, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Абдулвагабова М.М. на приговор Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым

фио фио МОХАМЕД, паспортные данные адрес, гражданин Арабской Республики Египет, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес бен аль-Хаттаба, д. 20, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания периода его нахождения под стражей с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого Шауки Х.А.М. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шауки Х.А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений процессуального закона, указывает следующее. Доводы Шауки Х.А.М. не были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. Факт обнаружения свертков у Шауки Х.А.М. не может свидетельствовать о его намерении их сбыть, поскольку доказательствами не опровергнуты доводы о том, что он приобрел наркотические средства для личного употребления. фио, признав Шауки Х.А.М. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, привёл доказательства, которые не подтверждают выводы суда, а наоборот согласуются с позицией осуждённого. Шауки Х.А.М. пояснил, что после произведённой им оплаты наркотических средств, ему на телефон пришли фотографии с местами расположения тайников-закладок, 16 свертков он обнаружил в одном тайнике недалеко от места задержания, после чего он направился за 2 граммами наркотического средства, которые полагались ему бесплатно, в качестве бонуса, а когда подошёл к электронщику и попытался достать сверток, то увидел сотрудников полиции, попытался уйти, но был ими задержан. фио искажены показания фио, данные им в судебном заседании. Он показал, что точно утверждать, положил ли Шауки Х.А.М, что-то в электроящик, или, наоборот, пытался что-то достать, он не может. Аналогичные показания были даны сотрудником ППС фио, пояснившим, что не может утверждать, положил ли подсудимый в электроящик какой-либо предмет или пытался достать. В телефоне подсудимого какие-либо фотографии не обнаружены. Оперуполномоченный фио пояснил, что он какой-либо информацией о занятии сбытом Шауки Х.А.М. наркотических средств, не владел, оперативные мероприятия в отношении Шауки Х.А.М. и разработку не вёл. фио в телефоне, изъятом им у Шауки Х.А.М, какие-либо данные о переписках с лицами, желающими приобрести наркотики, не обнаружены.

Не установлены лица, которым бы намеревался сбыть наркотики Шауки Х.А.М, нет какой-либо переписки, фотографий мест закладок, результатов прослушивания телефонных переговоров, нет результатов ОРМ, не обнаружены весы и расфасовочный материал со следами наркотических средств. Все выводы суда строятся на предположениях сотрудников ППС. Фактические обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое признал Шауки Х.А. фио признал виновным фио в совершении покушения на сбыт наркотиков в крупном размере, которым в соответствии с Постановлением Правительства N1002 является мефедрон весом 2, 5 грамм и свыше. Обнаруженное в электроящике наркотическое средство, образует лишь значительный размер (1 сверток мефедрона - 2, 09 грамм). О покушении на сбыт остальных 16 свертков каких-либо доказательств не представлено. Просит приговор изменить, переквалифицировать деяние Шауки Х.А.М. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Абдулвагабова М.М, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Шауки Х.А.М. вину признал частично, показал, что, являясь наркозависимым, 27 января 2021 года, примерно в 08 часов 00 минут, он (Шауки Х.А.М.) с помощью мобильного приложения "Инстаграм" приобрел для личного употребления 24 грамма наркотического средства мефедрон, при этом 2 грамма вещества он мог забрать бесплатно, ему на мобильный телефон пришли фотографии с местом "тайника" с 16 свертками, которые он забрал недалеко от места задержания, после чего направился за указанными 2 граммами наркотического средства к электроящику и попытался достать сверток, но был задержан сотрудниками полиции. Умысла на сбыт мефедрона у него не было, изъятые в ходе его личного досмотра и осмотра места происшествия свертки с веществом предназначались для его личного употребления.

фио дал правильную оценку доводам Шауки Х.А.М, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание осуждённым Шауки Х.А.М. своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, его вина установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями свидетеля - инспекторов патрульно-постовой службы фио и фио в суде и их показаниями на предварительном следствии - т. 1 л.д. 32-34, 35-37, 59-61, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтверждены ими, о том, что 27 января 2021 года они, примерно в 10 часов 50 минут, по адресу: адрес заметили гражданина, который подошёл к электроящику дома, прислонился к нему и движением руки что-то туда положил, отошёл в сторону и сфотографировал данное место на мобильный телефон. Они подошли к тому лицу, представились, попросили предъявить документы, на что тот предъявил паспорт гражданина Египта на Шауки Х.А.М, заметно нервничал и ничего не мог пояснить, так как не владел русским языком. На их вопрос к Шауки Х.А.М, имеются ли у него при себе предметы и запрещенные законом к свободному обороту на адрес вещества, на что он пояснить ничего не мог, жестами руки показывал на свой карман. Они пояснили Шауки Х.А.М. о его задержании, вызвали наряд следственно-оперативной группы. По прибытии СОГ при проведении личного досмотра в присутствии двух понятых у Шауки Х.А.М. были изъяты свертки с веществом. После проведения личного досмотра все участники и задержанный проследовали на место осмотра происшествия, в ходе которого Шауки Х.А.М. указал на электроящик у информационной таблицы дома N46 по адрес адрес, из которого сотрудник полиции изъял один сверток с неизвестным содержимым;

показаниями свидетелей - оперуполномоченного фио в суде о том, что он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, где в подсобном помещении аптеки "Е-Аптека" по адресу: адрес, в присутствии двух понятых при личном досмотре у задержанного Шауки Х.А.М. обнаружил и изъял: в левом боковом кармане надетой на Шауки Х.А.М. черной куртки - 3 свертка зеленого цвета и 12 свертков темного цвета с веществами внутри, в левом кармане надетых на Шауки Х.А.М. джинсов - 1 сверток зеленого цвета с веществом внутри. Изъятые 16 свёртков с веществом упакованы в конверт, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц, составлен акт личного досмотра, который пописали каждый из участников. Затем им (фио) в присутствии двух понятых и с участием Шауки Х.А.М. был произведен осмотр места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого Шауки Х.А.М. указал на электроящик у информационной таблицы дома, где был обнаружен и изъят 1 сверток с неизвестным содержимым. Свёрток был упакован в белый бумажный конверт и скреплён подписями участвующих лиц. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица;

показаниями свидетелей - понятых фио и фио в суде и их показаниями на предварительном следствии - т. 1 л.д. 26-28, 29-31, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтверждены ими, о том, что 27 января 2021 года в утреннее время суток по адресу: адрес, в подсобном помещении "Е-Аптека" в их присутствии был произведен сотрудником полиции личный досмотр неизвестного, представившегося фио, из левого бокового кармана куртки черного цвета, надетой на задержанном, были изъяты 3 свертка зелёного цвета и 12 свертков тёмного цвета, из левого кармана синих джинсов изъят 1 сверток зелёного цвета, составлен протокол, правильность которого понятые подтвердили своим подписями. При осмотре места происшествия по адресу: адрес, в электроящике у информационной таблицы следователь обнаружил и изъял прикреплённый на магнит сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета с неизвестным содержимым, о чем составлен протокол, с которым ознакомились и поставили свои подписи все участвующие лица;

протоколом личного досмотра от 27 января 2021 года, согласно которому у Шауки Х.А.М. в левом боковом кармане надетой на нем черной куртки обнаружено и изъято 3 свертка зеленого цвета и 12 свертков темного цвета, в левом кармане надетых на нем синих джинсов - 1 сверток зеленого цвета (т. 1 л.д. 8-10);

протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2021 года, согласно которому в электроящике, расположенном с торца дома по адресу: адрес, обнаружен и изъят сверток с неизвестным содержимым (т. 1 л.д. 11-13);

справками об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по адрес N N 12/14-555, 12/14-556 от 27 января 2021 года, согласно которым вещества общей массой 18, 54г, изъятые у Шауки Х.А.М, и вещество общей массой 2, 09г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержат в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 20, л.д. 22);

выводами заключения экспертизы N 12/14-455 о том, что вещество массой 2, 07г из свёртка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и вещества общей массой 24, 41 г из шестнадцати свертков, изъятые в ходе личного досмотра Шауки Х.А.М, содержат в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 199-203);

вещественными доказательствами, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

фио дал правильную оценку всем исследованным по уголовному делу доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 35-37, в том числе в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 59-61), фио в суде, фио в суде на предварительном следствии (т. 1 л.д. 26-28), фио - т. 1 л.д. 29-31, фио - т. 1 л.д. 32-34, фио - т. 1 л.д. 29-31, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора Шауки Х.А.М, заинтересованности их в исходе дела. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Протоколы допросов на предварительном следствии свидетелей фио - т. 1 л.д. 35-37, 59-61, фио - т. 1 л.д. 26-28, 29-31, фио - т. 1 л.д. 32-34, фио - т. 1 л.д. 29-31 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные следственные действия с ними проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, не оспариваются сторонами процесса на их допустимость.

Свидетели фио и фио, допрошенные в суде, после оглашения их показаний в судебном заседании подтвердили их достоверность.

С уличающим осуждённого Шауки Х.А.М. свидетелем фио была проведена очная ставка - т. 1 л.д. 59-61, в ходе которой осуждённый и его защитник имели возможность задать ему вопросы, выяснить интересующие их обстоятельства дела, оспорить его показания.

Приведённое в приговоре содержание показаний свидетелей, соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания и в протоколах их допросов на предварительном следствии, которые были оглашены в суде первой инстанции.

Изъятие в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра предметов, а также их осмотр были произведены надлежащим должностным лицом, что подтверждается соответствующими протоколами процессуальных действий, в которых в соответствии с требованиями закона указано, где, когда, кем изъят данный предмет, каким образом упакован и опечатан, присутствие при производстве следственных действий понятых.

Показания свидетелей, иные, исследованные в судебном заседании доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

фио привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями химической и амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не имеется. Экспертизы назначены и проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Необходимости в проведении по уголовному делу дополнительной, повторной либо иных экспертиз, не имелось и нет в настоящее время.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания Шауки Х.А.М. о том, что умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных у него при личном досмотре и в ходе осмотра места происшествия, у него было, из электроящика он пытался забрать, а не положить сверток с веществом для личного употребления, поскольку эти доводы опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей фио и фио, которые видели как Шауки Х.А.М. подошёл к электроящику под информационной таблицей дома N 46 по адрес адрес, прислонился к нему и движением руки что-то туда положил, после чего отошел в сторону и сфотографировал данное место на мобильный телефон, протоколом осмотра 27 января 2021 года места происшествия об обнаружении и изъятии в указанном электроящике, расположенном с торца дома по адресу: адрес, свертка с веществом (т. 1 л.д. 11-13), выводами эксперта N 12/14-455 о том, что вещество массой 2, 07г из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия содержат в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 199-203).

Приведенная в апелляционной жалобе адвоката собственная оценка показаниями свидетелей фио и фио не основана на материалах дела, в том числе на показаниях указанных свидетелей, которые они дали на предварительном следствии - т. 1 л.д. 35-37, 32-34, 59-61 и правильность которых подтвердили в судебном заседании после их оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Доводы защиты о приобретении Шауки Х.А.М. наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 26, 7 граммов для личного употребления были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам защиты, об умысле и действиях осуждённого Шауки Х.А.М. на сбыт 16 свёртков с наркотическими средствами, обнаруженных у него при личном досмотре, свидетельствуют обстоятельства того, что:

из 17 имеющихся при нём свертков с наркотическим средством, он один из них он положил в тайник закладку в электроящик с торца дома по адресу: адрес, остальные, оставшиеся при нём свертки, хранил при себе для дальнейшего сбыта, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции;

указанный свидетелями фио и фио факт производства Шауки Х.А.М. фотосъёмки мест закладки на свой телефон, что не согласуется с тем, что он искал закладку с веществом, поскольку фотосъёмка была необходима для пересылки получателям наркотических средств с целью обнаружения ими этих мест; данный факт опровергают доводы осуждённого о том, что он искал места, где находились наркотические средства, а не делал "закладки";

заключением эксперта N 12/14-455, согласно которому вещество массой 2, 07 грамм из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и вещества общей массой 24, 41 грамм из шестнадцати свертков, изъятые в ходе личного досмотра Шауки Х.А.М, и содержат в своём составе одно и то же наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), имеют одинаковые примеси (т. 1 л.д. 199-203), то есть являются одним веществом, расфасованным в 17 свертков;

большое количество наркотического средства - 17 свёртков с веществами общей массой 26, 7г (1, 87 г, 1, 97 г, 2, 03 г, 0, 92 г, 0, 95 г, 0, 97 г, 2, 99 г, 1, 91 г, 2, 98 г, 1, 95 г, 1, 06 г, 1, 01 г, 0, 99 г, 1, 01 г, 0, 95 г, 1, 05 г, 2, 09 г, );

одинаковая упаковка 17 свёртков с магнитами для их прикрепления в местах закладок, что также в совокупности с другими указанными обстоятельствами свидетельствует об умысле осуждённого на их сбыт;

наличие у Шауки Х.А.М, согласно выводов заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 1329-3, синдрома зависимости от каннабиноидов, тогда как наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), которое было обнаружено в ходе личного досмотра Шауки Х.А.М. и осмотра места происшествия, к указанному виду наркотических средств не относится, что опровергает доводы осуждённого о приобретение указанных наркотиков для личного употребления.

Не обнаружение в мобильном телефоне Шауки Х.А.М. какой-либо информации о местах "закладок", не опровергает выводов суда о покушении им на сбыт обнаруженных и изъятых наркотических средств.

Как установлено судом первой инстанции из показаний свидетелей со времени, когда сотрудники полиции фио и фио подошли к Шауки Х.А.М. и до его личного досмотра фио с изъятием телефона, у осуждённого, осознававшего уголовную ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами, была реальная возможность уничтожить имеющуюся в его мобильном телефоне уличающую его в совершении преступления информацию.

В свою очередь отсутствие входящих сообщений с информацией о тайниках-закладках в телефоне Шауки Х.А.М. (т. 1 л.д. 240-241) не подтверждает его показания о том, что на месте происшествия он искал оставленные для него как потребителя наркотические средства.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту осужденного органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований ст. 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доказательства, на которых основан приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Шауки Х.А.М. были искусственно созданы доказательства его вины в совершении преступления у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела о том, что: в целях незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере не позднее 10 часов 50 минут 27 января 2021 года приискал для дальнейшего сбыта путём осуществления "закладок" 17 свертков с веществами общей массой 26, 7 г (1, 87 г, 1, 97 г, 2, 03 г, 0, 92 г, 0, 95 г, 0, 97 г, 2, 99 г, 1, 91 г, 2, 98 г, 1, 95 г, 1, 06 г, 1, 01 г, 0, 99 г, 1, 01 г, 0, 95 г, 1, 05 г, 2, 09 г, ), содержащие в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), разместил часть этого вещества в свертке в один "тайник-закладку" общей массой 2, 09г по адресу: адрес электроящике у информационной таблички, при этом часть наркотического средства в шестнадцати свёртках общей массой 24, 61г продолжал незаконно хранить при себе для дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 27 января 2021 года в 10 часов 50 минут был задержан сотрудниками полиции, а указанные 16 свертков с находящимся внутри веществом общей массой 24, 61г с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе личного досмотра Шауки Х.А.М. в левом боковом кармане надетой на нём куртки - 3 свертка зелёного цвета и 12 свёртков темного цвета, в левом кармане надетых на нем джинсов - 1 свёрток, а вещество общей массой 2, 09г в одном свертке, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), размещенное в "тайник-закладку", было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, в указанном электроящике, - и верно квалифицировал действия осуждённого Шауки Х.А.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном

размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о юридической квалификации действий Шауки Х.А.М. подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Основания для иной правовой оценки действий Шауки Х.А.М. отсутствуют.

Указывая на наличие квалифицирующего признака "крупного размера", суд обоснованно исходил из массы всего изъятого наркотического средства 26, 7г, содержащего в своём составе, согласно выводов заключения экспертизы N 12/14-455 от 14 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 199-203), наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Список I, раздел "Наркотические средства" "Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями).

фио пришёл к правильному выводу, что Шауки Х.А.М. намеревался сбыть имеющиеся у него наркотические средства путём закладок, но был задержан в ходе осуществления закладки одно из свёртков с наркотическим средством.

Умысел Шауки Х.А.М. на незаконный сбыт 17 свертков с наркотическими средствами, образующими крупный размер, подтверждается, как обоснованно указал суд первой инстанции, его фактическими действиями, задержание на месте преступления при осуществлении закладки, количеством наркотического средства, их расфасовкой, удобной для дальнейшего сбыта, наличием в свертках магнитов, предназначенных для крепления свертков с веществом в "тайники-закладки".

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, являются правильными и с ними согласна судебная коллегия.

Оснований для квалификации действий Шауки Х.А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит к этому оснований и судебная коллегия.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Принимая во внимание адекватное поведение осуждённого в судебном заседании, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы N 1329-3 от 14 июля 2021 года, отсутствие сомнений в его психическом состоянии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Шауки Х.А.М. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Наказание осуждённому Шауки Х.А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 66 ч. 3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им неоконченного преступления, всех данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, которыми суд обоснованно признал: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, а также принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, не имеется и судебной коллегии.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Шауки Х.А.М, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

фио с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Шауки Х.А.М. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Шауки Х.А.М, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным не назначать Шауки Х.А.М. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Назначенное Шауки Х.А.М. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Обстоятельств, влекущих освобождение Шауки Х.А.М. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных Главами 11 и 12 УК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Заболеваний у Шауки Х.А.М, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному Шауки Х.А.М, в виде колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания Шауки Х.А.М. обоснованно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под его стражей с 27 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены, приговора, смягчения либо снижения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года в отношении фио АДЕЛЯ МОХАМЕДА оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Абдулвагабова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи