Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0956/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, подсудимой фио, её защитника - адвоката Пантюхова Н.Н, представившего удостоверение и ордер, подсудимой Сеногноевой Н.В, её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимой Якуповой Т.А, её защитников - адвокатов фио и Яшиной С.Н, представивших удостоверения и ордеры, потерпевших Калмыковой Е.В, фио, фио, Марина Д.В, Вахрамовой Н.Л, Кувера А.А, Корольковой Е.М, потерпевшего Баренбойма Л.А, его представителя - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Фрейндорф О.Е, её представителя - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего фио, его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой М.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым в отношении

Сеногноевой Натальи Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, д.6, к.1, кв.55, фактически проживавшей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, Якуповой Танзили Ахметгалеевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении 41 преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 41 преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, Шеина Виталия Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Ольгино, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 41 преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении Якуповой Т.А, фио, фио, Сеногноевой Н.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

фио, Шеин В.И. и фио обвиняются в совершении 41 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Сеногноевой Н.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

30 июня 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 июля 2022 года назначено открытое судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 29 июля 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Семенова М.В. оспаривает законность и обоснованность указанного постановления. В обоснование указывает, что описание преступных деяний, связанных с мошенническими действиями в отношении потерпевших Пингачева, Кушнеренко, Шестопалова, содержит указание на конкретные действия Якуповой Т.А, совершенные той в период участия в составе организованной группы. Кроме того, применительно к обвинению в части совершения мошеннических действий в отношении Горецкой, Драч, фио, Агатий, фио, Литвиновой, Ситдикова, Янкового, Шелиховой, Пименовой, Грач, Шаповаловой предъявленное обвинение содержит указание, что участники организованной группы вводили указанных потерпевших в заблуждение в тот период, когда фио входила в состав организованной группы, являясь участником данных преступлений. Кроме того, Шеин В.И. находился в местах лишения свободы с 01 декабря 2016 года по 23 января 2018 года, и данное обстоятельство не препятствовало его участию в преступной группе в период с 20 октября 2014 года до 26 марта 2019 года, то есть как до, так и после нахождения в местах лишения свободы. Применительно к обвинению в части совершения мошеннических действий в отношении Данович, Шелихова, Грач, Пименова, Ситдикова, Драч, Шаповаловой, Погосян, Янкового, Щербина, фио, Корнева предъявленное обвинение содержит указание, что участники организованной группы вводили указанных потерпевших в заблуждение в тот период, когда Шеин В.И. входил в состав организованной группы. Предъявленное Якуповой Т.А. и Шеину В.И. содержит описание каждого вменяемого преступления и обстоятельства их участия в подготовке или в совершении преступлений. Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении не указал, в чем заключается существенность и неустранимость выявленных нарушений. Выявленные недостатки не препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

Соответствующие сомнения могли быть проверены и устранены в ходе судебного следствия после исследования доказательств по делу, чего, однако, не было сделано на момент принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору. На основании изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционное представление адвокат

фио в интересах фио указывает, что последнему предъявленное обвинение в том же объеме, что и иным соучастникам, несмотря на то, что с 01 декабря 2016 года по 23 января 2018 года тот отбывал лишение свободы и не мог участвовать в подготовке и совершении преступлений в этот период. При этом прокурор, сославшись на возможность проверки и устранения недостатков путем исследования доказательств, полагает возможным суду самому разобраться в объеме предъявленного обвинения.

В возражении на апелляционное представление адвокат

Пантюхов Н.Н. в интересах фио полагает, что суд принял законное и обоснованное решение. При этом в обвинении отсутствуют как описание конкретных действий фио в отношении потерпевших Кувера, Агатий, Литвинова, фио, Боренбойма, Даньялова, Горецкой, Корнева, Жалнина и Хачатряна, так и её роль в совершении указанных преступлений. Позиция прокурора влечет нарушение права на защиту, знать о сущности обвинения и возражать против него. Доводы обвинителя сводятся к неполноте расследования, которое можно устранить при рассмотрении дела. Государственный обвинитель полагает возможным суду принять на себя функции органа расследования. Доводы о нарушении разумного срока производства по делу противоречит предназначению уголовного судопроизводства.

В возражении на апелляционное представление подсудимая

фио, ссылаясь на положения ст.237 УПК РФ, просит постановление судьи оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление адвокат

фио в интересах Якуповой Т.А. полагает, что органы расследования допустили существенное нарушение закона, исключающее возможность принятия итогового решения по делу. Позиция государственного обвинителя о возможности устранения выявленных недостатков, а равно его доводы о нарушении разумного срока производства по делу не основаны на законе. Отсутствие в фабуле обвинения данных об участии Якуповой Т.А. в преступлениях и совершенных ею действий влечет нарушения положений ст.220 УПК РФ, свидетельствует о неконкретности обвинительного заключения, что лишает возможность полноценно защищаться от предъявленного обвинения.

В возражении на апелляционное представление адвоката

фио в интересах Якуповой Т.А. приводятся доводы, дословно повторяющие аргументы, изложенные в возражении адвоката Шатикова Р.В.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в соответствии с предъявленным обвинением фио вошла в состав организованной группы не позднее 15 ноября 2017 года, а Шеин В.И. не позднее 20 октября 2014 года. При этом Якуповой Т.А. вменено совершение преступлений в составе организованной группы и в период до 15 ноября 2017 года, в т.ч. в отношении потерпевших Пингачева, Кушнеренко, Шестопалова, Шелиховой, однако в обвинении не указано, вошла ли на тот момент фио в состав организованной группы.

Кроме того, по мнению суда, в предъявленном обвинении не раскрыты действия обвиняемой Якуповой Т.А. при совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Горецкой, Драч, фио, Агатий, фио, Литвиновой, Ситдикова, Янкового, Драч, Шелиховой, Пименовой, Грач, Шаповаловой, а равно её роль в данных преступлениях. Аналогичным образом в предъявленном обвинении не раскрыты действия обвиняемого фио при совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Данович, Шелихова, Грач, Янкового, Погосян, Драч, Драч, Пименова, Ситдикова, Шаповалова, Щербина, фио, Корнева, а равно его роль в данных преступлениях. При этом во время совершения ряда преступлений Шеин В.И. отбывал наказание в местах лишения свободы, при отбывании им наказания, и что в обвинении при описании преступлений не указано, что также порождает неясность обвинения, не позволяет обвиняемому надлежащим образом защищаться от такого обвинения.

Как следует из пункта 1 части 1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Пунктом 1 части 1 ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве, к которым в том числе относятся событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

По смыслу данных положений соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминированного преступления.

Вышеуказанным требованиям закона обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Сеногноевой Н.В, Якуповой Т.А, фио, фио, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствует.

Как следует из обвинительного заключения, при изложении фактических обстоятельств инкриминированных деяний органы предварительного расследования в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.73 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ изложили все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ их совершения, время начала участия Якуповой Т.А. и фио в составе организованной группы и их роли, период завладения денежными средствами и фактического окончания противоправной деятельности, размер причиненного материального ущерба.

Так, описание фактических обстоятельств инкриминированных деяний содержит сведения, что организованная группа была создана не позднее 20 октября 2014 года и действовала по 26 марта 2019 года. При этом Шеин В.И. весь указанный период входил в состав организованной группы, а фио вошла в её состав в период не позднее 15 ноября 2017 года по 26 марта 2019 года.

Из описания инкриминированных Якуповой Т.А. преступных деяний в отношении потерпевших Пингачева, Кушнеренко, Шестопалова, как они изложены в обвинительном заключении, усматривается, что соучастники завладели денежными средствами потерпевших в следующие периоды: в период с 20 октября 2014 г. по 20 июля 2017 г. соучастники завладели денежными средствами Пингачева, в период с 21 апреля 2016 г. по 20 сентября 2016 г. - денежными средствами Кушнеренко, 12 января 2017 г. - денежными средствами Шелиховой.

Из описания данных преступных деяний также усматривается, что после завладения в указанные периоды денежными средствами потерпевших Пингачева, Кушнеренко, Шестопалова, обвиняемой Якуповой Т.А. вменено совершение в соучастии с иными лицами иных совместных и согласованных действий, направленных на продолжение введения потерпевших в заблуждение относительно истинных намерений соучастников, что создавало видимость исполнения принятых ими на себя обязательств. В данном случае, по версии органов расследования, указанные действия были совершены Якуповой Т.А. в период, когда она уже вошла в состав организованной группы, и направлены на обеспечение запланированного соучастниками преступного результата.

Таким образом, из обвинительного заключения непротиворечиво следует, что Якуповой Т.А. вменено совершение преступлений, начатых до её вступления в состав организованной группы, после чего, по версии органа расследования, она, разделяя цели организованной группы, совместно и согласованно с другими соучастниками совершила иные действия, направленные на достижение единого преступного результата. В данном случае приведенные в обвинительном заключении периоды фактического завладения соучастниками денежными средствами не свидетельствуют о прекращении противоправной деятельности в отношении конкретного потерпевшего, а описание соответствующих деяний содержат достаточные с точки зрения разумности сведения о совершении конкретных действий после вступления Якуповой Т.А. в состав организованной группы.

Отсутствие в предъявленном обвинении описания конкретных действий Якуповой Т.А. и фио при совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Горецкой, Драч, фио, Агатий, фио, Литвиновой, Ситдикова, Янкового, Шелиховой, Пименовой, Грач, Шаповаловой, Данович, Погосян, Пименова, Щербина, фио, Корнева и др. основанием для возвращения дела прокурору не является, поскольку не препятствует вынесению на основе такого обвинения решения по существу делу.

Ошибочным является и вывод суда о неясности в связи с отсутствием при изложении фактических обстоятельств предъявленного обвинения сведений об отбывании Шеиным В.И. наказания в виде лишения свободы в период с 01 декабря 2016 года по 23 января 2018 года, поскольку данные обстоятельства не относятся к признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ, которые подлежат обязательному установлению по уголовному делу и отражению в обвинительном заключении согласно п.1 ч.1 ст.73 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В этом отношении суд соглашается и с доводами, изложенными в апелляционном представлении, что один лишь факт отбывания Шеиным В.И. наказания сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельства, исключающих его участие в преступной группе. Соответствующие выводы, равно как и суждения об обратном, могли быть сделаны судом первой инстанции исключительно после исследования и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по результатам всестороннего и полного изучения всех обстоятельств дела. Вместе с тем суд первой инстанции не открыл судебное следствие, не предложил государственному обвинителю изложить существо предъявленного обвинения и не выяснил отношение подсудимых к данному обвинению, не исследовал доказательства обвинения и защиты, несмотря на что изложил в постановлении суждения о наличии и отсутствии фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела, без проведения судебного следствия.

С учетом этого, наличие определенных недостатков обвинительного заключения, связанных с изложением фактических обстоятельств инкриминированного деяния, подлежащих установлению по делу в соответствии с частью 1 ст. 73 УПК РФ, само по себе не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и могло быть признано в качестве такового лишь при установлении невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако в данном случае каких-либо существенных противоречий относительно описания периода вхождения Якуповой Т.А. в состав организованной группы, а равно раскрытия ролей Якуповой Т.А. и фио и их конкретных действий в описании деяний, которые бы препятствовали разрешению уголовного дела по существу и вынесению итогового судебного решения, в обвинительном заключении не имеется.

Остальные приведенные основания к возвращению дела прокурору также не являются таковыми, указанные упущения в обвинении позволяют суду принять окончательное решение по делу на его основании.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованным, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, является незаконным и необоснованными, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Исходя из этого, апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой М.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года в отношении подсудимых Сеногноевой Натальи Владимировны, Якуповой Танзили Ахметгалеевны, фио, Шеина Виталия Ивановича о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ, для устранения препятствия его рассмотрения судом отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой М.В.

Уголовное дело в отношении Сеногноевой Н.В, Якуповой Т.А, фио, фио направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.