Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-0958/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Мухаркина Д.И., представившего удостоверение N 18380 и ордер N 9 от 20 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору адрес для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке уголовное дело в отношении

Эгиянца... а, паспортные данные, гражданина... зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

1) 10 января 2017 года Пресненским районным судом адрес по п. "б" ч. 3 ст. 1712 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 января 2017 года по отбытии срока наказания, 2) 20 сентября 2019 года Никулинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 апреля 2021 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Мухаркина Д.И, оставившего разрешение апелляционное представление на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Эгиянц Г.С. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио поступило в Тимирязевский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным постановлением, утвержденным заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года данное уголовное дело на основании ч. 4 ст. 226.9, ч. 11 ст. 237 УПК РФ возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору адрес для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Багдасаров А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном постановлении указано соответствующее действительности место жительства фио, однако последний скрылся от суда, в связи с чем в данном случае суду следовало руководствоваться положениями п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Учитывая изложенное, государственный обвинитель Багдасаров А.А. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении фио на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Подсудимым фио и его защитником постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Дознание по уголовному делу в отношении фио проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 321 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника, при этом судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли он ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 11 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УКПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно, с учетом того, что лишен возможности выяснить мнение фио о возможности дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, что является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в порядке ч. 11 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Доводы апелляционного представления о том, что суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ должен был вынести постановление о приостановлении производства по делу, возвратить дело прокурору с поручением обеспечения розыска обвиняемого фио являются несостоятельными, так как суд из-за неявки подсудимого был лишен возможности выяснить мнение подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, оснований для отмены постановления Тимирязевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года о возвращении уголовного дела Тимирязевскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Эгиянца... а возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору адрес для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко