Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-0962/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего ООО адрес адвоката фио, подсудимых Алексеенко Т.В., фио, Котовой М.Н., их защитников адвокатов Левченко Д.Н., Петровой О.П., Смецкого А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой А.Ю. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО адрес адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Алексеенко.., паспортные данные, гражданки.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, Сорокина... паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Котовой.., паспортные данные, гражданки.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Мера пресечения Алексеенко Т.В, Сорокину В.А. и Котовой М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора фио и представителя потерпевшего адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления подсудимых Алексеенко Т.В, фио, Котовой М.Н, защитников адвокатов Левченко Д.Н, Петровой О.П, Смецкого А.А, возражавших против доводов апелляционных представления, жалобы и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Алексеенко Т.В, Сорокин В.А. и Котова М.Н. обвиняются в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившим особо крупный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Алексеенко Т.В, фио, Котовой М.Н. поступило в Тимирязевский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора адрес фио

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции государственный обвинитель указывает, что составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены все необходимые сведении, в том числе описание преступления, роль каждого из соучастников, указано время и место совершения деяния, которым, по мнению автора представления, является место открытия и обслуживания расчетного счета ООО адрес, способ совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что органом предварительного следствия, исходя из фактических обстоятельств деяния, обоснованно указан различный размер причиненного подсудимыми материального ущерба. Что касается признания следствием в качестве потерпевшего генерального директора ООО адрес, а не организации, которой причинен ущерб, то данное обстоятельство также не является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку суд вправе признать потерпевшим по уголовному делу как физическое, так и юридическое лицо. Учитывая изложенное, автор апелляционного представления просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении Алексеенко Т.В, фио и Котовой М.Н. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Аналогичные доводы к отмене постановления и передаче уголовного дела в отношении Алексеенко Т.В, фио и Котовой М.Н. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции приводит в своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО адрес адвокат Дронов А.В.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Левченко Д.Н, действующий в интересах подсудимой Алексеенко Т.В, указывает, что постановление суда о возврате уголовного дела в отношении Алексеенко Т.В, фио и Котовой М.Н. прокурору является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующими требованиями уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу. При этом отсутствие в обвинительном заключение сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенное в обвинительном заключении обвинение Алексеенко Т.В, фио и Котовой М.Н. является неясным и неконкретным, поскольку из приведенного в нем описания фактических действий обвиняемых, направленных на причинение имущественного ущерба собственнику, не представляется возможным установить, в чем конкретно заключался обман со стороны Алексеенко Т.В, фио и Котовой М.Н, а именно не указано, какие ложные сведения, не соответствующие действительности, были ими сообщены, либо о каких истинных фактах они умолчали, либо какие умышленные действия, направленные на введение потерпевшего в заблуждение, они совершили. Кроме того, органом предварительного следствия достоверно не установлены характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также время и место совершения инкриминируемого Алексеенко Т.В, Сорокину В.А. и Котовой М.Н. преступления, которыми, по смыслу уголовного закона, является время и место выполнения виновными лицами объективной стороны преступного деяния. Помимо этого, суд первой инстанции справедливо указал на противоречия в обвинительном заключении при указании размера ущерба, причиненного Алексеенко Т.В. совместно с фио и Котовой М.Н, а также при указании лица, которому причинен имущественный ущерб в результате преступления.

Обоснованно указав на значимость подобных данных для принятия решения по существу, суд первой инстанции справедливо отметил, что имеющиеся по делу нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку установление обстоятельств совершения преступного деяния, от которых зависит определение пределов судебного разбирательства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения. При этом суд первой инстанции обоснованно расценил эти обстоятельства в том числе и как нарушение права Алексеенко Т.В, фио и Котовой М.Н. на защиту.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела судом первой инстанции в целом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены.

Что касается доводов государственного обвинителя и представителя потерпевшего об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела, то они являются несостоятельными, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Алексеенко Т.В, фио и Котовой М.Н. суд не допустил, судебное решение в этой части сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Алексеенко.., Сорокина... и Котовой.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко