Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-1032/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов: фио, фио, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Синягина И.В., Прусса К.В. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

фио

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 25 апреля 2023 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении Хайридинова М.А. и Абдурахмонова А.Н, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвокатов фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу 25 октября 2022 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении Бобалиева и фио продлен на 6 месяцев, то есть до 25 апреля 2023 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Синягин И.В. в интересах подсудимого Бобалиева К.С, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что фио длительное время находится под стражей, вместе с тем, у него имеется место жительства в адрес, где он проживал с родителями. фио впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений в несовершеннолетнем возрасте, положительно характеризуется, сотрудничал с органами следствия. Доказательств того, что в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста он воспрепятствует производству по делу или скроется от суда, не представлено. Просит изменить Бобалиеву мру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Прусс К.В. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению. Выводы суда основаны фактически лишь на тяжести инкриминируемого фио преступления, что является незаконным. Просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения не связанную с арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Бобалиева и фио решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам защитников, выводы о необходимости продления срока содержания Бобалиева и фио под стражей и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд учел, что фио обвиняется в совершении преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на адрес, что в совокупности с характером инкриминируемых ему преступлений и данных о личности дали суду достаточные основания для вывода о том, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел, что фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, что в совокупности с характером инкриминируемых ему преступлений и данных о личности дали суду достаточные основания для вывода о том, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимых Бобалиева и фио под стражей исчислены правильно.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Бобалиева и фио под стражей в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мерах пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимых, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года в отношении

фиои

фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: