Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-1053/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., осужденного Жаанбаева А., его защитника - адвоката Шереметьевой Е.Н., представившей ордер и удостоверение, переводчика Иминджановой В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Идрисовой Ю.Б. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года, которым

Жаанбаев А, паспортные данные и гражданин адрес, несудимый

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жаанбаеву А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 ноября 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В.; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда и об оправдании Жаанбаева; прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Жаанбаев А. признан виновным в умышленном причинении 13 ноября 2020 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего Костикова А.Е, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Жаанбаев А. свою вину признал частично, и показал, что у него с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он, в ответ на действия потерпевшего, ударил фио по лицу кулаком и нанес ему 2-3 удара кулаком в область груди. В живот удары потерпевшему он не наносил. Их разнял фио, и фио ушел спать в другую комнату. Примерно через час он (Жаанбаев) обнаружил фио без признаков жизни.

В апелляционной жалобе

адвокат Идрисова Ю.Б, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; что доказательства виновности Жаанбаева отсутствуют и судом не установлены; что предварительное следствие по делу проведено неполно и необъективно, и в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Находит приговор суда незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания своего подзащитного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и на возможность получения фио телесных повреждений при иных обстоятельствах (как указывает - мог падать, были синяки на лице, его кто-то мог избить накануне дня смерти), считает, что стороной обвинения они не опровергнуты и оснований им не доверять не имеется. Просит учесть, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Жаанбаев в суде не подтвердил. Полагает, что оснований доверять показаниям свидетелей фио,... не имеется, поскольку все свидетели находились в состоянии длительного алкогольного опьянения. Одновременно, указывая о наличии противоречий в показаниях указанных свидетелей относительно обстоятельств произошедшего, защитник отмечает, что из показаний указанных свидетелей следует то, что конфликт начал фио, он же первым нанес удары Жаанбаеву, которого все свидетели охарактеризовали положительно. Также просит учесть и поведение своего подзащитного в момент задержания, которое, по мнению автора жалобы, подтверждает невиновность Жаанбаева. Оценивая результаты проведенной по делу комиссионной медицинской экспертизы, обращает внимание, что эксперты не могут достоверно установить, кто именно причинил тяжкий вред здоровью фио. В отсутствие доказательств вины и умысла Жаанбаева на совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, считает, что ее подзащитный, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности и имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, незаконно содержится под стражей.

Просит приговор суда отменить и постановить в отношении Жаанбаева оправдательный приговор.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, и вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности осужденного Жаанбаева в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

показаниями свидетелей: фио, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 13 ноября 2020 года в его квартире совместно распивали спиртные напитки он, фио, Жаанбаев, фио и фио. В какой-то момент он проснулся от того, что между фио и Жаанбаевым завязался конфликт, фио нецензурно выражался в адрес Жаанбаева, а тот кричал на фио, потому что он его не ценит, а он (Жаанбаев) все для них делает - убирается и готовит. После этого, фио ударил Жаанбаева и между ними началась драка, которую разнял фио. фио и Жаанбаев успели нанести друг другу несколько ударов руками в область туловища, после чего фио ушел в другую комнату спать. Через некоторое время его (Сиротюка) разбудил фио и сказал, что фио умер. Когда он зашел в комнату, то увидел, что фио лежит на кровати и изо рта у него вытекла небольшая засохшая струя крови; фио (оглашенными в связи со смертью последнего на основании ст.281 УПК РФ), согласно которым они с фио,.., Жаанбаевым с 6 ноября 2020 года в квартире Сиротюка употребляли спиртные напитки. Туда же периодически заходила Грачёва. 13 ноября 2020 года они также все вместе употребляли алкоголь; во второй половине дня Жаанбаев подошел к нему и сказал, что фио его ударил, но он не придал этому значения. В какой-то момент он проснулся от того, что Жаанбаев и фио дрались в большой комнате, нанося друг другу удары по туловищу. Он их разнял, и фио ушел спать в другую комнату. Через какое-то время его разбудила Грачёва и попросила сходить в комнату к фио, потому что Жаанбаев ей сказал, что фио умер. Когда он зашел в комнату, то увидел, что у того уже посинело лицо; фио (оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ), согласно которым, находясь в квартире, она слышала, как Жаанбаев ругался на фио, что ему опять придется за ним убирать. А до этого он ей жаловался, что фио его ударил, и говорил, что это несправедливо.

Позже ее разбудил Жаанбаев и попросил посмотреть фио, но она испугалась, разбудила Лекасова, и уже тот, потрогав фио, сказал, что он умер.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не находит. Доводы стороны защиты о нахождении свидетелей в состоянии алкогольного опьянения ввиду длительного употребления спиртных напитков, что повлияло на содержание их показаний, являются субъективным мнением автора жалобы. Судебная коллегия отмечает, что относительно значимых по делу обстоятельств показания указанных свидетелей не входят в противоречие друг с другом, поскольку последовательно сообщают о ссоре, возникшей между Жаанбаевым и фио, в ходе которой Жаанбаев (согласно показаниям...) нанес фио удары по туловищу.

Обстоятельства нанесения ударов фио в ходе обоюдной драки не отрицал в судебном заседании и сам Жаанбаев. Из содержания его показаний, данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ, и обоснованно им признанных допустимыми доказательствами по делу, положенными в основу обвинительного приговора, следует, что в ходе конфликта фио ударил его два раза по голове и в плечо, после чего фио их разнял. Примерно в 21 час у него с фио снова возник конфликт, когда они сидели с потерпевшим в комнате. Сидя, он нанес удар кулаком по лицу фио, отчего тот завалился на бок, а он (Жаанбаев) нанес фио 2-3 удара кулаком по голове и туловищу. В какой-то момент фио снова их разнял, они продолжили пить спиртные напитки, и примерно в 21 час.15 минут фио ушел спать в маленькую комнату, где и умер.

Из показаний свидетеля Тарасова А.О, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 13 ноября 2020 года, прибыв по адресу: адрес, в квартире N 515 им был обнаружен труп фио с кровоподтеком на губе. Труп был направлен на медицинское исследование, по результатам которого в отдел поступила информация о выявлении у фио травматических повреждений, которые привели к его смерти. В связи с этим, им (фио) был осуществлен выход по адресу, где был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес Жаанбаев.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра трупа от 14 ноября 2020 года, согласно которому по адресу: адрес, в комнате N 2 обнаружен труп фио с кровоподтеком на губе; экспертным заключением, согласно которому, обнаруженная у фио закрытая травма живота в виде разрыва большого сальника, с кровоизлияниями в брыжейку поперечно-ободочной кишки, корень брыжейки, брюшную полость, расценивается как тяжкий вред здоровью, образовалась во временном промежутке примерно от нескольких минут до 1-2 часов до наступления смерти фио, и находится с причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего; протоколом проверки показаний Жаанбаева на месте происшествия, где он показал об обстоятельствах нанесения ударов фио, в том числе, и в область "солнечного сплетения".

Вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял и признал достаточными для постановления в отношении Жаанбаева обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и верной правовой квалификации его действий, данной судом.

Сам осужденный Жаанбаев, не оспаривая обстоятельств возникшего конфликта с потерпевшим фио и нанесения ему ударов в ходе драки, полагает, что от его ударов не могло наступить столь тяжких последствий в виде смерти фио. Указанные доводы были предметом тщательного изучения судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка. Новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио, установленной заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, поскольку эти выводы научно-обоснованы и не противоречат содержанию иных исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание установленную экспертизой давность образования у потерпевшего закрытой травмы живота, которая находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти фио, с учетом выводов экспертов, исключивших возможность образования этой травмы при падении потерпевшего, оснований ставить под сомнение причастность Жаанбаева к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как на то указывает защита, не имеется.

Доводы о влиянии соматических заболеваний потерпевшего на тяжесть наступивших последствий носят предположительный характер, обусловлены общей линией защиты от предъявленного обвинения и опровергнуты заключением эксперта, установившего иной механизм образования травмы живота фио.

Утверждения осужденного о невозможности нанесения им столь серьезных телесных повреждений в ходе ссоры с фио также имеют сугубо оценочный характер и объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Так, достоверно установлено, что давность причинения фио закрытой травмы живота, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего и находящейся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти на месте происшествия, составляет временной промежуток от нескольких минут до 1-2 часов до наступления смерти фио. Объективных сведений, указывающих на нанесение фио ударов в живот иным лицом (помимо Жаанбаева), или об отсутствии потерпевшего в квартире в указанный временной промежуток, суду не представлено, в связи с чем, доводы стороны защиты о возможных иных обстоятельствах причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мотивом совершения Жаанбаевым преступления явились внезапно возникшие у него в ходе ссоры с фио личные неприязненные отношения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения о наличии в действиях Жаанбаева состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности предоставлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства и выражать свое мнение по всем вопросам, которые выносились судом на обсуждение участников процесса.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Жаанбаева судебного решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Как отмечено выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Жаанбаева по ст.111 ч.4 УК РФ, указав в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым он пришел к такой квалификации.

Судом первой инстанции Жаанбаеву назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом на основании исследованных доказательств и предоставленных сторонами сведений, мотивированно не находя оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре соответствуют положениям ст.6, 43 ч.2 и ст.60 ч.3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания Жаанбаевым наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с требованиями закона. В соответствии с требованиями ст.72 ч.3-1 п. "а" УК РФ, время предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в отношении Жаанбаева отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам поступившей апелляционной жалобы защитника, и по доводам защиты, изложенных в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года

в отношении Жаанбаева А.а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Идрисовой Ю.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через Тушинский районный суд г.Москвы в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи