Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-1063/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора фио, защитника адвоката Нефедовой Л. Н, представившей удостоверение и ордер, осужденного Таскаева К. Е, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Таскаева К. Е. на приговор Тушинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым

Таскаев.., родившийся... г, паспортные данные и житель адрес, судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года Таскаев К. Е. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в июле 2022 г. в адрес.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Таскаев К. Е. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный фио также не оспаривал признание им своей вины и согласие с процедурой рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Таскаев К. Е, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор подлежащим отмене с назначением ему более мягкого наказания.

Осужденный указывает, что он был трудоустроен, имел источник дохода, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

По изложенному, автор жалобы просит отменить приговор и вынести новое решение.

Апелляционного представления, письменных возражений прокурора или иных жалоб по делу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции фио, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как в ходе дознания и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Согласно протоколу судебного заседания, фио заблаговременно получил копию постановления суда о назначении судебного заседания по делу, о чем и заявил, отвечая на соответствующий вопрос председательствующего судьи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об обосновании необходимыми доказательствами обвинения фио, с которым он согласился, верно исходил из результатов химического исследования, согласно которому наркотическое средство, обнаруженное у фио - а-пирролидиновалерофенон (PVP) является производным N-метилэфедрона, при этом не является включенным в качестве самостоятельной позиции в вышеупомянутый перечень.

Размер наркотического средства и обоснованность его отнесения к значительному судом проверялись, сомнений у апелляционного суда выводы районного суда не вызывают, и не оспариваются сторонами.

Таким образом, принятое судом решение является ясным и непротиворечивым, то есть основанным на правильном применении уголовного закона.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле не усматривается.

Апелляционным судом проверен вопрос о применении ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку фио был ранее судим, обоснованно районный суд не нашел оснований для прекращения дела с применением меры уголовно-правового характера.

Апелляционным судом проверен вопрос о возможности применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного не дают оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Психиатрический статус фио судом исчерпывающе изучен.

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, был обследован экспертами-психиатрами (выводы которых суд находит правильными и научно обоснованными), с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Несправедливым назначенное фио наказание апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, данные о трудоустройстве фио, отношение фио к содеянному - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ и частью 5 статьи 62 УК РФ.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд пришел к обоснованным выводам назначении фио реального наказания, также учитывая недостаточность исправительного воздействия на фио предыдущего приговора с условным наказанием.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и апелляционный суд таких оснований не видит.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Мотивы отмены условного осуждения по предыдущему приговору, а также назначения вида исправительного учреждения судом подробно мотивированы, апелляционный суд с этими выводами соглашается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Все наказательные вопросы достаточно подробно и правильно разрешены судом.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, оснований для внесения изменений в приговор относительно этого не усматривается.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года в отношении Таскаева... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий