Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-1067/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего: Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием:

осужденного Ширдиева А.А, адвоката Дроздова Л.Б, прокурора Богдашкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ширдиева А.А, адвоката Дроздова Л.Б. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2022 года, которым

Ширдиев А.А, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, р...

осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания Ширдиевым А.А. под стражей по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года - с 06 сентября 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом времени предварительного содержания под стражей с 06 сентября 2021 года до 05 апреля 2022 года.

Срок отбывания наказания Ширдиеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей по настоящему приговору с 05 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ширдиева А.А. с 05 апреля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Ширдиева А.А, адвоката Дроздова Л.Б, поддержавших доводы апелляционных жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, просившей исключить из осуждения Ширдиева А.А. п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальном оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ширдиев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находящегося при потерпевшем.

Преступление совершено 30 августа 2020 года в г.Москве в отношении потерпевшего... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Ширдиев А.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ширдиев А.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; полагает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, указывает, что у него обнаружено онкологическое заболевание, которое, по его мнению, препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы; считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства могли быть признаны исключительными, вместе с тем судом первой инстанции не в полной мере было учтено, что он является единственным кормильцем своей семьи, у него на иждивении находятся мать и супруга, состояние здоровья его родственников, а так же признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба; в жалобе просит приговор отменить, уточнив в судебном заседании, что просит снизить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Л.Б. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению; ссылаясь на положения уголовного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. находит осуждение Ширдиева А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ необоснованным, поскольку судом было установлено, что Ширдиев А.А. похитил два кольца у потерпевшего, сняв их с пальцев рук.., при этом судом не был установлен факт хищения Ширдиевым А.А. чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, за что установлена ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ; просит приговор изменить, исключив из осуждения Ширдиева А.А. п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный в отношении Ширдиева А.А, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Ширдиева А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями Ширдиева А.А, подробно приведенными в приговоре, об обстоятельствах совершения им 30 августа 2020 года тайного хищения двух колец с пальцев рук потерпевшего.., который находился в стадии алкогольного опьянения и заснул, после того, как Ширдиев А.А. помог потерпевшему выйти из ресторана во двор; похищенные кольца он (Ширдиев А.А.) продал неизвестному мужчине, а деньги потратил на личные нужды;

показаниями потерпевшего.., подробно приведенными в приговоре, из которых следует, что вечером 29 августа 2023 года примерно в 23 часа 30 минут он находился в ресторане "Мерси Баку", где употреблял алкогольную продукцию; после того, как у него возник конфликт с персоналом ресторана, его попросили уйти; поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то смутно помнит события, но почувствовал, что его куда-то ведут под руки; придя в себя через некоторое врем, он обнаружил, что находится во дворе дома, при нем отсутствуют два кольца (обручальное и печатка), находившиеся на пальцах его рук, общей стоимостью сумма; материальный ущерб в размере сумма является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет сумма, он выплачивает кредит и у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга и мать; ущерб ему возмещен родственниками Ширдиева А.А, которого он просил строго не наказывать;

показаниями свидетеля фио, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что 29 августа 2020 года примерно в 23 часа 30 минут, он (фио) находился в ресторане "Мерси Баку", где работал охранником; в ресторан пришел ранее неизвестный фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сделал заказ, но спустя какое-то время начал себя вести вызывающе, приставал к посетителям, садился за чужие столы, на замечания не реагировал, покинуть ресторан отказался, за заказ не расплатился; он (фио) вывел потерпевшего на улицу, оставив... на улице, он вернулся в ресторан; 30 августа 2020 года примерно в 04 часов 00 минут он, фио, и Ширдиев А.А, увидели.., который сидел на бетонном основании рядом с их рестораном и продолжал вести себя аморально, выражаясь нецензурно; он (фио) предложил Ширдиеву А.А. отвести... от ресторана в соседний двор; взяв потерпевшего под руки, он с Ширдиевым А.А. отвел его во двор, где посадили на траву, после чего он (фио) вернулся обратно в ресторан "Мерси Баку", а Ширдиев А.А. остался курить на улице; о совершении преступления в отношении... ему стало известно от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля фио, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска в ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы; 30 августа 2020 года по поручению начальника исполнял отдельное поручение следователя по уголовному делу, возбужденному по факту грабежа, совершенного в отношении... ; 05 сентября 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к совершению указанного преступления; в указанный день он (фио) выехал в ресторан "Мерси Баку", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 55, где был обнаружен Ширдиев А.А, который был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля фио, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что в 2020 году он находился на работе в ресторане; потерпевший фио был среди посетителей, употребил слишком много спиртных напитков, в связи с чем его вывели из ресторана; сумка, находящаяся при потерпевшем, была сдана в гардероб; затем в ресторан приезжали сотрудники полиции, которым он (фио) в присутствии понятных добровольно выдал сумку, принадлежащую потерпевшему, о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он; сумке находились зарядное устройство и другое имущество.

А так же виновность Ширдиева А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением потерпевшего... о хищении принадлежащих ему колец, чем ему был причинен ущерб в значительном размере; протоколом осмотра места происшествия; рапортами об обнаружении признаков преступления; актом добровольной выдачи фио сумки, принадлежащей потерпевшему... ; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Ширдиев А.А. с участием защитника указал на место совершения преступления в отношении.., а именно - на участок местности во дворе дома 55 по ул. Свободы в г. Москве, при этом Ширдиев А.А. сообщил, что именно в указанном месте 30 августа 2020 года, примерно в 04 часа 00 минут, он совершил преступление в отношении потерпевшего.., похитив у последнего два кольца, и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Юридическая квалификация действий Ширдиева А.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину правильно установлен судом и надлежаще мотивирован в приговоре, поскольку потерпевший фиоА, пояснивший, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным так как официально он не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет сумма, он выплачивает кредит и у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга и мать; оснований для исключения из действий Ширдиева А.А. данного квалифицирующего признака, о чем дополнительно ставил вопрос адвокат в судебном заседании апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям осужденного Ширдиева А.А. неверную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ по следующим основаниям. Судом было установлено, что Ширдиев А.А. тайно похитил два кольца у потерпевшего, сняв их с пальцев рук.., причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб. Указанные действия осужденного суд расценил как кражу имущества, находившегося при потерпевшем, и так же квалифицировал их по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако суд не учел, что в соответствии с данной нормой ч. 2 ст. 158 УК РФ может быть квалифицирована лишь кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Ответственность за кражу при иных обстоятельствах по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрена, а расширительное толкование данного положения закона не допускается. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из приговора осуждение Ширдиева А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а наказание в связи с уменьшением объема обвинения - смягчению.

Наказание Ширдиеву А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности в их совокупности.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и супруги, состояние здоровья самого Ширдиева А.А. и его родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Так же суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Ширдиева А.А. рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ширдиеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным. Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Ширдиевым А.А. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду представлено не было. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится. Освобождение осужденного от отбывания наказания по состоянию здоровья осуществляется по месту отбывания им наказания в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Иных оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года в отношении

Ширдиева А.А.изменить:

исключить из осуждения Ширдиева А.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ; считать Ширдиева А.А. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 02 лет 03 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, окончательно назначить Ширдиеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Ширдиева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.