Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-1068/2023

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов: Альянова А.В., Костаняна Н.Н., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Альянова А.В., Костаняна Н.Н. на постановление Никулинского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, неженатого, работающего старшим специалистом 3 разряда в ОВМ ОМВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвокатов Альянова А.В, Костаняна Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Хачатуряна.

7 сентября 2022 года Хачатурян задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

8 сентября 2022 года Хачатуряну предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

9 сентября 2022 года Хачатуряну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 6 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 февраля 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 5 декабря 2022 года продлил срок содержания Хачатуряна под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии оснований для продления Хачатуряну срока содержания под стражей не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях следователя и тяжести предъявленного Хачатуряну обвинения. Ходатайство следователя рассмотрено формально и не объективно. Суд не учел, что Хачатурян является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, является инвалидом второй группы, имеет тяжелое заболевание. Суд нарушил право Хачатуряна, не предоставив ему возможности высказать свое мнение по ходатайству следователя. Просит постановление суда отменить, избрать Хачатуряну меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Костанян Н.Н. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит аналогичные доводы, а также отмечает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей Хачатуряна. Отмечает, что суд без должной мотивировки согласился с тем, что данная мера пресечения оправдана необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий, указанных следователем. На текущий момент все возможности Хачатуряна повлиять на ход следствия полностью утрачены. Просит постановление суда отменить, изменить Хачатуряну меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Хачатуряна под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Хачатуряна, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Хачатуряна под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Хачатуряна под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Хачатуряна является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Хачатуряну преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемого ему особо тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Хачатурян может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Хачатуряна, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Хачатуряна, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Хачатуряна в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Хачатуряна проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Доводы адвоката о том, что суд нарушил право Хачатуряна, не предоставив ему возможности высказать свое мнение по ходатайству следователя, не основаны на материалах дела и противоречат протоколу судебного заседания.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Сведений медицинского характера, полученных по результатам медицинского освидетельствования обвиняемого в рамках Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Хачатуряна под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Хачатуряна иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хачатуряна суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

фиооставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: