Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-1078/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 10810 от 14.02.2019г. и ордер N 069 от 29.11.2022г. в интересах заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2022 года заявитель фио обратилась в Преображенский межрайонный следственный отдел СУ по адрес ГСУ СК по адрес с заявлением о совершении в отношении нее преступления сотрудниками полиции по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 286 УК РФ.

17 ноября 2022 года адвокат фио в интересах заявителя фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившемся в нерассмотрении заявления фио о преступлении, непроведении процессуальных действий, изложенных в заявлении, и невынесении процессуального решения по результатам его рассмотрения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвоката фио считает постановление суда незаконным, указывая следующее. 29 ноября 2022 года старшим следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления и принято решение о проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Данный рапорт был представлен 29 ноября 2022 года в судебном заседании, проводимого по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио Суд в постановлении от 6 декабря 2022 года установилнарушение должностными лицами Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес сроков организации и проведения проверки по заявлению фио о совершении преступления, однако пришёл к выводу, что конституционные права заявительницы нарушены не были, доступ к правосудию не затруднен, в связи с тем, что в настоящее время проводится проверка по заявлению. Фактически, суд установилбездействие должностных лиц, однако признавать таковым его отказался. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ срок рассмотрения сообщения о преступлении составляет трое суток, допускается продление срока рассмотрения сообщения о преступлении до 10 суток и до 30 суток, который является предельным сроком рассмотрения сообщения о преступлении. Должностные лица в нарушение ст. ст. 144, 145 УПК РФ не вынесли решения по обращению фио, не приняли необходимых мер для проведения процессуальной проверки, чем затруднили её доступ, как потерпевшей от преступления, к правосудию и нарушили её конституционные права и свободы. С 30 сентября 2022 года по настоящее время, в нарушение положений ст. 144 УПК РФ заявителю не был выдан документ, подтверждающий принятие заявления о преступлении, не проведена проверка и не принято процессуальное решение. Виновные в насилии должностные лица не понесли никакого наказания, а права фио не были восстановлены. Выводы суда не обоснованы и не мотивированы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а доводы заявителя о бездействии следствия проигнорированы.

Постановление суда влечет за собой нарушение законных прав и интересов фио, в том числе конституционного права на доступ к правосудию и на эффективную правовую защиту, гарантированного ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в несовершении, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, действий, непроведение проверки по заявлению о преступлении, невынесении процессуального решения по результатам его рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы адвоката фио, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя, ограничения доступа к правосудию. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Из представленных на судебную проверку материалов суд установил, что: 29 ноября 2022 года в книге учета сообщений о преступлениях зарегистрирован рапорт о возможном наличии в действиях сотрудников полиции преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а ранее 08 ноября 2022 года руководителем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ К адрес срок проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению фио продлён до 30 суток и не истёк на дату - 06 декабря 2022 года рассмотрения судом жалобы адвоката фио на бездействие должностных лиц органа следствия.

Как следует из приобщённого в суде апелляционной инстанции постановления от 29 декабря 2022 года, органом следствия процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению фио (материал проверки N 667пр-22 от 29.11.2022г.) проведена и завершена вынесением старшим следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, на действия которых жаловалась заявитель фио

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что органом предварительного следствия не было допущено незаконного бездействия заявлению фио, способного причинить ущерб её конституционным правам, ограничить его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создать препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, являются правильными.

Также в настоящее время фио и её представитель - адвокат фио, в случае несогласия с указанным постановлением от 29 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не лишены возможности обжаловать его в суд в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Изложенное в заявлении фио требование провести для проверки её доводов конкретные следственные и процессуальные действия, не является основанием считать их непроведение бездействием должностного лица органа следствия. В соответствии с положениям ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем, а суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков