Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-1080/2023

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С.

с участием: прикомандированной в апелляционный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Журавлёвой С.Ф, заявителя - Зборошенко Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Зборошенко Н.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Зборошенко Н.С, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2022 года Зборошенко Н.С, обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по району Кунцево г. Москвы по материалу проверки КУСП N...

Кунцевским районным судом г. Москвы 2 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано, с указанием, что должностным лицом по материалу проверки КУСП N... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2022 было направлено в адрес заявителя 13.10.2022 г, само постановление впоследствии отменено постановлением заместителя прокурора 21.10.2022 г, проверка по заявлению Зборошенко Н.С. не завершена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не равносильна удовлетворению его жалобы, поскольку с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ он не обращался. Просит постановление суда отменить, направить жалобу по ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, представленных следователем и изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнений в достоверности не вызывает, позволяло суду дать оценку, то есть рассмотреть по существу, доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Довод о том, что заявитель не обращался с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с чем отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором нельзя расценивать, как удовлетворение его жалобы, основаны на неверном толковании заявителем приведенных судом первой инстанции нормативных положений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной Зборошенко Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: