Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-1089/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

с участием прокурора фио

защитников - адвокатов Радович-Онуфраш Р, фио

обвиняемого Сталбека У.И.

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш Р.

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым в отношении

Сталбека Уулу Исламбека,.., не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 сутки, всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитников адвокатов Радович-Онуфраш Р. И фио, обвиняемого Сталбека У.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Радович- фио в защиту интересов обвиняемого Сталбека У.И. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Защитник считает, что отсутствуют фактические объективные данные, подтверждающие, что Сталбек У.И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём препятствовать производству по уголовному делу. Личность обвиняемого установлена, его данные о личности подтверждены паспортом. При указанных обстоятельствах содержание Сталбека У.И. под стражей не вызывается необходимостью. Суд необоснованно, несмотря на возражения защиты, не нашел оснований к изменению меры пресечения Сталбеку У.И... на иную, не связанную с лишением свободы, фактически в основу постановления суда положены только тяжесть предъявленного обвинения и факт необходимости дальнейшего проведения следственных действий. Защитник считает, что на основании положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения Сталбеку У.И. в виде заключения под стражу должна быть отменена. Просит отменить постановление о продлении срока содержания Сталбека У.И. под стражей, избрать иную меру пресечения, более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с п. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в установленном порядке, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Сталбеку У.И. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа. В нем следователь указал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому Сталбеку У.И. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Сталбека У.И. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает. Волокиты, неэффективности расследования суд не установил. Предварительное расследование по делу окончено, уголовное дело подлежит направлению прокурору с обвинительным заключением.

Вывод суда о необходимости продления Сталбеку У.И. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд согласился с доводами следователя о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд проанализировал материалы, предоставленные следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Сталбеку У.И. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Сталбеку У.И. обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сталбек У.И. обвиняется в совершении трех преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легальных источников дохода, не имеет постоянного места жительства на адрес. При таких обстоятельствах сохраняется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемые деяния Сталбек У.И. может скрыться, находясь на свободе, может иным образом препятствовать производству по делу, не имея легальных источников дохода, может продолжить совершать преступления.

Данные о личности обвиняемого, о его возрасте, образовании, семейном положении, наличии постоянного места жительства на территории иного государства, были учтены судом. Суд обоснованно посчитал, что указанные данные о личности Сталбека У.И. не гарантируют его надлежащее поведение на данной стадии производства по делу. Невозможность применения к Сталбеку У.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Суд убедился, что следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Сталбека У.И. к инкриминируемым преступлениям, и что порядок предъявления обвинения Сталбеку У.И. соблюден.

Постановление суда в отношении Сталбека У.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у Сталбека У.И. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым в отношении обвиняемого Сталбека Уулу Исламбека продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий: