Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-1091/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Эфруси В.Ю., его защитника - адвоката Лупашко А.И., представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица Эфруси Ю.В., ее представителя по доверенности Степановой Н.С., при помощнике судьи Терешенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Потаскуевой Д.В. и апелляционную жалобу заинтересованного лица Эфруси Ю.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым в отношении

Эфруси Владислава Юрьевича, 16 апреля 1963 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 10, к. 26, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2, кв. 56, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2, кв. 56, сроком на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 18 февраля 2023 года, с установлением соответствующих запретов.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Моренко К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение заинтересованного лица Эфруси Ю.В. и ее представителя Степановой Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение обвиняемого Эфруси В.Ю. и его защитника Лупашко А.И, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 18 августа 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Эфруси В.Ю. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В одно производство соединены шесть уголовных дел, возбужденных в отношении Эфруси В.Ю. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 августа 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Эфруси В.Ю.

В тот же день, 30 августа 2022 года Эфруси В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования Эфруси В.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, то есть совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года в отношении Эфруси В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 2 месяцев 18 суток, то есть до 18 ноября 2022 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен 9 ноября 2022 года в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 18 февраля 2023 года.

Следователь следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Ляховенко К.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Эфруси В.Ю. под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 18 февраля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эфруси В.Ю. изменена на домашний арест сроком на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 18 февраля 2023 года, с установлением соответствующих запретов, в том числе запрета покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2, кв. 56.

В апелляционном представлении помощник Тверского межрайонного прокурора города Москвы Потаскуева Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что согласно представленным органом предварительного расследования данным, в частности, из протоколов допроса свидетелей, очных ставок, следует, что Эфруси В.Ю. являлся организатором нелегальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сберегательный фонд Ренессанс", в ходе оказания услуг которой признаны в качестве потерпевших семь граждан, которым в совокупности причинен материальный ущерб на сумму 2 200 000 рублей. Как указано в представлении, Эфруси В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он обвиняется в совершении еще 6 аналогичных преступлений. Кроме того, в суд первой инстанции представлены три заявления граждан о совершении в отношении них аналогичных преступлений, в настоящее время проверяется причастность Эфруси В.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174 УК РФ, а также иным эпизодам преступной деятельности. Указывает, что Эфруси В.Ю. с 2020 года по настоящее время на территории РФ официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода. По мнению прокурора, имеются достаточные основания полагать, что Эфруси В.Ю, находясь на свободе, имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать органу предварительного расследования в установлении и сборе доказательств, изобличающих его в совершении преступлений, скрыться от предварительного следствия и суда. Полагает, что судом не учтены сведения о стадии предварительного расследования, о том, что не все соучастники преступной деятельности установлены, по делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление причастности Эфруси В.Ю. к иным преступлениям, ведется сбор доказательств по дополнительным эпизодам его преступной деятельности.

Отмечает, что Эфруси В.Ю. проживает в одном жилом помещении со своей супругой, которая является участником уголовного судопроизводства, допрошена в качестве свидетеля, в связи с чем имеется реальная возможность в разглашении данных предварительного расследования неустановленным соучастникам преступной деятельности Эфруси В.Ю. Обращает внимание, что судом не указано, какие конкретно основания, которые имелись у суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем ее продлении, прекратили свое действие. Считает, что наличие факта регистрации и проживания Эфруси В.Ю. на территории г..Москвы не является достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Эфруси Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда об изменении меры пресечения в отношении Эфруси В.Ю. на домашний арест. В обоснование своих доводов указывает, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2, кв. 56, принадлежит ей и ее бывшему супругу - обвиняемому Эфруси В.Ю. по праву общей равнодолевой собственности. Эта квартира является для нее и ее несовершеннолетнего ребенка единственным жильем, она как равноправный собственник данной квартиры возражает против нахождения Эфруси В.Ю. в период домашнего ареста в этой квартире. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Эфруси В.Ю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заинтересованного лица, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона, з аключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об изменении в отношении Эфруси В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, в совершении которого он обвиняется и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о его личности.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как установлено судом, Эфруси В.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Вместе с тем, он является уроженцем города Москвы, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Москве, где проживает совместно с супругой и несовершеннолетними детьми.

Оценив представленные материалы, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что выполнение задач уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Эфруси В.Ю. при отсутствии сведений о наличии угроз в адрес участников уголовного судопроизводства, о попытках уничтожения доказательств, а также при наличии у обвиняемого места проживания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности изменения в отношении Эфруси В.Ю. меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест. При этом судом принята во внимание необходимость предупреждения со стороны обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Установленные судом запреты, в частности, покидать место жительства без разрешения следователя, общаться с участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры и использовать средства связи, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого Эфруси В.Ю. преступления, так и сведениями о его личности.

При этом суд справедливо отметил, что иные, более мягкие меры пресечения, не смогут гарантировать выполнение Эфруси В.Ю. возложенных на него обязанностей, он сможет скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из материалов, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Эфруси В.Ю. к инкриминируемому ему деянию.

Вопреки изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам, решение суда первой инстанции об изменении в отношении Эфруси В.Ю. меры пресечения на домашний арест является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения на более мягкую.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения и основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах. При этом судом были учтены сведения о стадии предварительного расследования, данные о том, что не все соучастники преступной деятельности установлены, по делу проводятся следственные и процессуальные действия, ведется сбор доказательств по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что наряду с предъявленным Эфруси В.Ю. обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он также обвиняется в совершении еще 6 аналогичных преступлений, является несостоятельной, поскольку, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Эфруси В.Ю. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что путем мошенничества совместно с неустановленными лицами похитил принадлежащие потерпевшему Черепухину М.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Иного обвинения Эфруси В.Ю. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предъявлено.

Указание в апелляционном представлении на то, что в суд первой инстанции были представлены три заявления граждан о совершении в отношении них аналогичных преступлений и в настоящее время проверяется причастность Эфруси В.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174 УК РФ, а также иным эпизодам преступной деятельности, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку постановление суда не может быть основано на предположениях о возможной причастности обвиняемого к совершению иных преступлений.

Утверждение, содержащееся в апелляционном представлении, о том, что из представленных органом предварительного расследования сведений следует, что Эфруси В.Ю. являлся организатором нелегальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сберегательный фонд Ренессанс", в ходе оказания услуг которой признаны в качестве потерпевших семь граждан, которым в совокупности причинен материальный ущерб на сумму 2 200 000 рублей, также не влияет на выводы суда, поскольку данное утверждение, как указано в апелляционном представлении, основано на оценке протоколов допросов свидетелей, очных ставок, однако при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Данных о том, что супруга обвиняемого Эфруси В.Ю, с которой он проживает в одном жилом помещении, является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем, по мнению прокурора, имеется возможность в разглашении данных предварительного расследования неустановленным соучастникам преступной деятельности, представленные материалы дела не содержат, кроме того, такие сведения не были представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Эфруси Ю.В, которая является бывшей супругой обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу положений уголовно - процессуального закона она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановления суда в части принятого решения об изменении меры пресечения в отношении Эфруси В.Ю.

При этом доводы заинтересованного лица Эфруси Ю.В. о несогласии с установленным судом жилым помещением для нахождения Эфруси В.Ю. под домашним арестом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2, кв. 56, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных заинтересованным лицом Эфруси Ю.В. документов, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2, кв. 56, согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит правообладателям Эфруси Ю.В. (заинтересованное лицо) и Эфруси В.Ю. (обвиняемый) как общая долевая собственность в размере 1/2.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда об установлении места нахождения обвиняемого Эфруси В.Ю. под домашним арестом в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, является верным, при этом несогласие второго собственника данной квартиры не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в этой части.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Эфруси В.Ю. на домашний арест является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года об изменении в отношении обвиняемого Эфруси Владислава Юрьевича меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева