Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-1095/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Борисовой Н.В, Мохова А.В, при помощнике судьи Башмаковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Романова Константина Анатольевича, защитника - адвоката Тютюнина Д.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романова К.А, его защитника - адвоката Тютюнина Д.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, которым:

Романов Константин Анатольевич,...

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (муниципальный контракт N 2013.215258 от 03 декабря 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (муниципальный контракт N 7/2014 от 18 ноября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Романову К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романову К.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Романов К.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Романову К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения Романова К.А. под домашним арестом в период с 07 марта 2018 года по 11 декабря 2018 года, времени содержания Романова К.А. под стражей в период с 08 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года, с 05 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 10 УК РФ время нахождения Романова К.А. под домашним арестом с 07 марта 2018 года по 11 декабря 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), с учетом положений ст. 10 УК РФ, время содержания под стражей Романова К.А. с 08 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года, с 05 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Администрации городского округа Химки Московской области оставлен без рассмотрения.

На основании ст. 115 УПК РФ отменен арест, наложенный на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года на принадлежащее на праве собственности Романову К.А. транспортное средство Ауди А5, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN: WAUZZZ8T0GA017138, государственный регистрационный знак Т021СА 777.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, мнения осужденного Романова К.А. и его защитника - адвоката Тютюнина Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Романов К.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в отношении денежных средств Администрации городского округа Химки Московской области, выделенных из бюджета муниципального образования г.о. Химки и средств Федерального бюджета на общую сумму 1.808.012 рублей 60 копеек, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении денежных средств Администрации городского округа Химки Московской области, выделенных из бюджета муниципального образования г.о. Химки на общую сумму 19.243.492 рубля 37 копеек, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Романов К.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном жалобе осужденный Романов К.А, не соглашаясь с приговором суда, считает, что в приговоре суд привел доказательства его виновности, которые не оглашались и не исследовались в судебном заседании, а именно: решение N 3 от 11 ноября 2009 года; устав общества; ответ на запрос из администрации г.о. Химки; ответ из письма администрации г.о. Химки; суд не разграничил в приговоре Акты по форме КС-2 с достоверными сведениями и с якобы невыполненными работами; в доказательствах виновности судом Акты по форме КС-2, справки КС-3 не приведены; содержание актов и справок не раскрыто и не проанализировано, оценка судом не дана; судом не рассмотрены ходатайства об исключении доказательств, заявленных в судебных заседаниях 23 марта 2021 года и 28 апреля 2021 года.

Кроме того полагает, что суд в нарушение ст.ст. 15, 252 УПК РФ самостоятельно собрал доказательства, дополнил обвинение показаниями свидетеля Волончунаса Д.В, который не являлся свидетелем обвинения и не был допрошен в ходе предварительного расследования; суд также установилновые фактические обстоятельства по уголовному делу, указав, что документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества подписаны были Романовым К.А, хотя в обвинительном заключении указано, что частично документы подписаны не им.

Также считает, что суд положил в основу приговора показания свидетеля Кима В.Н, данные им в ходе предварительного расследования, которые не оглашались в ходе судебного разбирательства, и в нарушение закона скопировал показания свидетелей: Плотниковой Я.В, Кузьмина И.К, Солдатова В.Г, Содатовой Е.И, Зуева Р.В, Клиновой Н.Д, Ераскиной Е.Ю, Романовой А.С, Кима В.Н, Богуша В.В, Главновой О.В, Смирнова Е.П. с допросов в ходе предварительного следствия, однако, судом в приговоре не приведены и не дано оценки показаниям свидетелей, данных ими непосредственно в суде. Кроме того, показания свидетелей Куванникова А.В, Надршина Т.В. отражены в приговоре не полно; судом не дана оценка показаниям потерпевшего Убушаева Э.Н, которые являются поверхностными, противоречивыми и не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Обращает внимание, что ООО "ТП ХОНКО" выполняло лишь по контрактам 2 промежуточных этапа (второй и третий) из четырех, и никак не могло повлиять на выделение денежных средств для проведения конкурса на завершение строительства; обязанность консервации объекта в случае приостановления работ в строительстве более 6 месяцев Законом возложена на заказчика, и подрядчик, выполнивший и сдавший работы по контракту и ушедший с объекта в 2015 году, никак не мог повлиять на последующие действия администрации по поддержанию объекта в надлежащем состоянии, однако указанным доводам судом оценка не дана.

Кроме этого считает, что содержание письменных доказательств, которые положены в основу его осуждения, в том числе: заключение бухгалтерской судебной экспертизы, заключение почерковедческой судебной экспертизы, протокол выемки, протокол осмотра предметов, результаты ОРМ, протокол осмотра объекта строительства объекта не содержат данных о его причастности к вменяемым деяниям; и суд в основу приговора положил доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем протоколы осмотров предметов (документов) от 12 октября 2018 года, 15 октября 2018 года, от 15 ноября 2018 года являются недопустимыми доказательствами.

Суд не устранил противоречия и не дал оценки доводам о том, что ОРМ начались 07 апреля 2015 года, однако основанием к проведению данного ОРМ явилось обращение Лещенко В.Н, датированное 26 октября 2015 года, зарегистрированное 02 ноября 2015 года, рапорт об обнаружении признаков преступления от 24 ноября 2015 года, что значительно позже времени проведения ОРМ.

Судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что заключение строительно-технической экспертизы N 12/2-28 от 10 сентября 2018 года является неполным и не соответствует принципу всесторонности, содержит существенные противоречия, не соответствует нормам УПК РФ, а отсутствие выводов о наличии причинно-следственной связи между недостатками, выявленными экспертами в 2018 году и сданными и выполненными работами обществом "ТП ХОНКО" в 2015 году, не может являться доказательством вины Романова К.А.

Судом в нарушение требований УПК РФ не дано оценки приобщенным по ходатайству стороны защиты доказательствам: акту о результатах реализации Контракта от 16 декабря 2015 года, Решению Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2019 года, Публикации в средствах массовой информации, решению Управления Федеральной антимонопольной службы МО по делу N 06-11/23-2017 года, постановлению о назначении административного наказания МКУ "УКС г.о. Химки", письму УМВД по г.о. Химки в УФАС по МО, служебной записки 24 октября 2016 года, уведомлению о проведении проверки при строительстве объекта, приказу о назначению ответственного, протоколу проведения работ по Объекту, Решению Арбитражного суда МО, которые подтверждают неправомерность обвинений, и оснований считать, что именно ООО "ТП ХОНКО" в 2015 году не выполнило какие-либо работы не имеется, а после завершения работ в 2015 году на Объекте без контракта находились в 2016 году иные лица.

Также полагает, что вывод суда, приведенный в приговоре в части наличия причинно-следственной связи между завершением обществом "ТП ХОНКО" в 2015 году работ на объекте и наступлением последствий в виде недостатков, выявленных строительно-технической экспертизой, проведенной в 2018 году, составляющих ущерб по уголовному делу сделан при отсутствии анализа и надлежащей оценки всех приведенных доказательств; судом не приняты во внимание доводы об отсутствии умысла, доказательств того, что он (Романов К.А.) заведомо не намеревался исполнять в полном объеме взятые на себя по Контрактам обязательства, в приговоре не приведены и не установлены; судом не дано оценки доводам о недоказанности квалифицирующего признака "группы лиц по предварительному сговору", доводы об отсутствии ущерба в крупном размере не рассмотрены судом; судом проигнорированы расхождения в сумме ущерба, не дана оценка о неконкретизации способа совершения деяния следствием, о неконкретизации обвинения и не рассмотрены доводы об отсутствии противоправности в его действиях; суд оставил без внимания доводы о том, что частично спорные акты выполнениях работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в которых содержится вменяемый гравий, изготовлены и подписаны не им: передавал заказчику их тоже не он. Указывает, что он не изготавливал спорные документы, не подписывал их, не передавал заказчику, денежные средства получало общество, а не он лично, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение и его невиновности.

Кроме этого судом не дана оценка и доводам защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, заявленному в прениях сторон, так как в постановлении прокурора от 05 июня 2019 года указано, что постановление о квалификации действий от 08 февраля 2018 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, однако иного постановления о квалификации следствием не выносилось.

Также считает, что приговор суда является несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания, поскольку судом не учтены его данные о личности, то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ведет законопослушный образ жизни, участвует в благотворительной и общественной деятельности, в выставках, как представитель малого бизнеса награжден дипломами, благодарственными отзывами о сотрудничестве и благодарственными письмами, медалью за продвижение современных технологий, проживает совместно с дочерью, помогает бывшей жене-пенсионерке, является пенсионером, имеет заболевания, длительно содержался под стражей, судом не учтена давность описываемых событий, поскольку с момента заключения контрактов прошел большой период времени.

Ссылаясь на то, что приговор постановлен на основании домыслов и предположений, суд не исследовал и не проверил непосредственно в судебном заседании приведенные в приговоре обстоятельства, что является нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года в отношении него отменить, оправдать его или направить уголовное дело на новое рассмотрение, освободив из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник Романова К.А. - адвокат Тютюнин Д.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, не доказаны квалифицирующие признаки совершения преступления; не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным следствием; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; оставлены без внимания доводы и документы, опровергающие позицию обвинения; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие; суд необоснованно отклонил доводы о добросовестном исполнении обществом с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" контрактных обязательств; отсутствие в действиях Романова К.А. обмана, умысла какой-либо корыстной заинтересованности во вменяемом деянии; факт выполнения всех работ надлежащего качества подтвержден показаниями свидетелей и письменными доказательствами; приговор является несправедливым и чрезмерно суровым в отношении представителя малого бизнеса и являющегося пенсионером. Адвокат Тютюнин Д.А. просит приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года отменить, оправдать Романова К.А. по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления, освободить из-под стражи.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Романова К.А. - адвокат Тютюнин Д.А. считает приговор суда незаконным; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов защитник полагает, что обжалуемый приговор суда не соответствует требованиям УПК РФ, в том числе п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", обязывающим суд привести в приговоре анализ и оценку доказательств по каждому предъявленному обвинению; описательно-мотивировочная часть приговора содержит сплошное изложение всех доказательств, без разделения доказательств по каждому преступлению и анализа, какими доказательствами подтверждается вина Романова К.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, чем созданы препятствия по оспариванию доказательств обвинения и по существу скрывает недоказанность описанных в приговоре преступлений, а отсутствие ссылок на конкретные доказательства по каждому деянию в отдельности свидетельствует о том, что суд уклонился от объективной и справедливой проверки предъявленного обвинения.

Также считает, что судом не проверена законность возбуждения уголовного дела, поскольку не были оглашены и не были исследованы постановления органа предварительного расследования, принятые в порядке ст.ст. 144-145, 153 УПК РФ.

Указывает, что суд в приговоре приводит доказательства виновности, которые не оглашались, не исследовались в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Так в приговоре в качестве доказательств приведены т. 27 л.д. 137 -ответ на запрос, л.д. 174-185 - ответ на запрос, однако, в действительности, в ходе судебного заседания гос. обвинителем был исследован только т. 27 л.д. 187 - ответ на запрос конкурсного управляющего. Кроме этого, в ходе судебного заседания от 10 марта 2021 года гос.обвинитель огласил только т.9 л.д. 287-290- документы юридического лица ООО "ТП ХОНКО", однако в приговоре в качестве доказательств вины Романова К.А. указаны т.9 л.д. 301 - решение N 4 от 11 ноября 2009 года и т. 9 л.д. 274-286, л.д. 308-315, л.д. 316-323- устав, что свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства, нарушении судом принципа непосредственности, устности и гласности уголовного судопроизводства. Поскольку указанные документы не исследовались, суд не вправе был ссылаться в приговоре на то, что квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" нашел свое подтверждение, утверждая, что полномочия Романова К.А. подтверждены решением N 4 от 11 ноября 2009 года и уставом общества (т.39 л.д. 122), судом не проверены и не оценены документы, подтверждающие полномочия генерального директора, не установлены участники общества, принимающие решения по ведению дел общества, в связи с чем судом незаконно вменен Романову К.А. квалифицирующий признал "с использованием служебного положения"; суд не вправе был ссылаться на платежные поручения в т. 27 и отражать платежи при описании деяния, составляющих сумму ущерба, и адреса местонахождения банков, производивших списание и получение денежных средств.

Кроме того, судом не были исследованы сами акты КС-2 и справки КС-3, не раскрыто и не проанализировано их содержание, не дана относимость к рассматриваемому событию, судом оставлено без внимания заявление Романова К.А. об исследовании и исключении КС-2 и КС-3 из доказательств, поскольку гравий для строительных работ марки Др.8, сумма которого и составляет ущерб по первому эпизоду Романову К.А, не включен в Акты выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 19 февраля 2014 года; N 2 от 19 марта 2014 года; N 3 от 19 июня 2014 года; N 5 от 19 августа 2014 года; N 6 от 29 августа 2014 года; N 10 от 15 октября 2014 года.

Защитник также полагает, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, суд самостоятельно собрал доказательства на стороне обвинения, изменил объем предъявленного обвинения, дополнив обвинение показаниями свидетеля Волончунаса Д.В, который был допрошен по ходатайству стороны защиты и который подтверждает невиновность Романова К.А, чем нарушил права Романова К.А.

Суд также в нарушение положений ст.ст. 15, 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и привел в приговоре несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы относительно подписания лично Романовым К.А. документов.

В нарушении ст.ст. 240, 281 УПК РФ показания свидетеля Кима В.Н, данные в досудебном порядке, которые не оглашались в судебном следствии, положены судом в основу приговора, суд скопировал из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов и показания свидетелей Главновой О.В, Плотниковой Я.В, Богуша В.В, Кима В.Н, Солдатова В.Г, Романовой А.С, Кузьмина И.К, данные ими в ходе предварительного следствия, однако судом не дана оценки показаниям этих свидетелей в ходе судебного следствия, что свидетельствует об обвинительном уклоне, а из приговора суда не ясно, вследствие каких мотивов в приговоре не отразил показания свидетелей о полном выполнении работ обществом "ТП ХОНКО", соответствии видов и объемов работ в актах КС-2 сданным обществом работам, и по каким основаниям (мотивам) отверг данные показания свидетелей, не изложив их.

Кроме этого считает, что выводы суда о том, что с момента завершения работ ООО "ТП ХОНКО" под руководством Романова К.А. объект находился под охраной и доступ на объект был исключен; между действиями Романова К.А. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, противоречат показаниям свидетелей: Волончунаса Д.В, Зуева Р.В, Кима В.Н, Романовой А.С, Надршина Т.В, Смирновой Г.Г, Куванникова А.В. и письменным материалам уголовного дела. Приводя анализ показаний указанных свидетелей и письменных материалов, представленных стороной защиты, защитник полагает, что показания данных свидетелей, указывающих на отсутствие охраны объекта и наличие свободного доступа на объект, искажены судом, эти показания свидетелей приведены в приговоре без анализа их показаний в ходе судебного разбирательства. Судом не дана надлежащая оценка и показаниям экспертов Нестерова Р.П. и Курдаева Г.О. о том, что причинно-следственная связь ими не устанавливалась, в связи с чем находит, что доводы суда, приведенные в приговоре о наличии причинно-следственной связи между завершением обществом "ТП ХОНКО" в 2015 году работ на объекте и наступлением последствий в виде недостатков, выявленных строительно-технической экспертизой, проведенной в 2018 году, составляющих ущерб по уголовному делу сделан при отсутствии анализа и надлежащей оценки всем доказательствам.

Также полагает, что при квалификации действий Романова К.А. как мошенничество, суд не учел обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд вынес приговор вопреки правилам ст. 73 УПК РФ; обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в части обвинения Романова К.А, не доказаны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Судом не дано надлежащей оценки показаниям Романова К.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Администрации г..о. Химки, о том, что ООО "ТП ХОНКО", занимающееся строительством спортивных комплексов с 2006 года, заключило Контракты с МБУ "УКС" посредством конкурсных процедур, и по состоянию на 03 декабря 2013 года указанная организация не имела каких-либо финансовых проблем; руководимое им ООО "ТП ХОНКО" имело все ресурсы для строительства, технику, специализированные субподрядные организации. Судом не дана оценка тому факту, что все свидетели, как со стороны защиты, так и обвинения не сообщили каких-либо сведений о неправомерных действиях Романова К.А. Приводя показания свидетелей: Зуева Р.В, Куванникова А.В, Волончунаса Д.В, Романовой А.С, Плотниковой Я.В, Кима В.Н, защитник считает, что все лица не сообщили каких-либо сведений о том, что они были обмануты Романовым К.А. относительно объема фактически выполненных работ и стоимости, наоборот, руководители МБУ "УКС": Зуев Р.В, Куванников А.В, Волончунас Д.В, уполномоченный сотрудник строительного контроля Ким В.Н. подтвердили, что в актах выполненных работ по форме КС-2, справках по форме КС-3 содержатся достоверные сведения; все работы ООО "ТП ХОНКО" в период действия контрактов были выполнены, в связи с чем, вывод суда о том, что показания указанных свидетелей являются доказательствами вины Романова К.А, являются необоснованными и противоречит показаниям свидетелей.

Никто из свидетелей не указал, что работы не выполнялись на объекте, в чем именно подтверждается виновность Романова К.А. показаниями указанных лиц, из приговора не следует; надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей не дана, свидетели никаких данных о выполнении Романовым К.А. объективной стороны преступления не сообщали. Анализируя показания свидетелей Смирнова Е.П, Главновой О.В, Богуш В.В, Кузьмина И.К, считает, что противоречия между показаниями свидетелей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования не оценены судом, показания, данные в суде, не указаны в приговоре. Анализируя показания свидетеля Клиновой Н.Д, защитник указывает, что свидетель Клинова Н.Д. не является непосредственным очевидцем событий, ей передавали сведения лица Шаров И.В. и Сехин Д.В, которые не были допрошены ни в рамках предварительного расследования, ни в судебном заседании, сторона защиты была лишены возможности проверить их показания, в связи с чем суд не мог ссылаться в приговоре на данные показания свидетеля Клиновой Н.Д, как на доказательства виновности Романова К.А, поскольку показания свидетеля, основанные на догадке, предположении относятся к недопустимым доказательствам. Защитник также полагает, что свидетель Ераскина С.Ю. о выполнении Романовым К.А. объективной стороны преступления не сообщает, в связи с чем ее показания не могли быть положены судом в основу доказательств виновности Романова К.А. Ссылаясь на показания свидетеля Смирнова Г.Г, защитник считает, что ни один из этих свидетелей не сообщает о Романове К.А, как о лице, участвующем в хищении денежных средств; эти свидетели подтвердили, что предъявленные к оплате заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 носили достоверный характер. Недостатки, выявленные в 2018 года по прошествии трех лет с момента окончания работ, являются следствием отсутствия надлежащей охраны, консервации объекта, ненадлежащей эксплуатации объекта администрацией г..о.

Химки; вопреки требованиям закона суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не устранил выявленные противоречия, не проверил и не опроверг доводы в защиту Романова К.А. Судом не дана оценка и доводам стороны защиты о том, что показания всех допрошенных свидетелей, по сути, являются доказательствами невиновности Романова К.А, судом не оценены, противоречия не устранены, показания свидетелей, данные в судебных разбирательствах, судом в приговоре не приведены, не сопоставлены между собой, в нарушение требований ст.7, 307 УПК РФ суд не привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, которые не опровергнуты обвинением и судом: объем выполненных работ, указанный в актах выполненных работ, соответствовал сметно-проектной документации, что и явилось основанием для оплаты этих работ; сторонами подписаны все двухсторонние акты о реализации Контрактов (2 этап и 3 этап) без замечаний и претензий друг к другу; ООО "ТП ХОНКО" выполнило дополнительный объем работ по Контракту, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39883/2018; нарушения, выявленные в 2018 году экспертами, составляющие сумму ущерба, явились следствием ненадлежащей эксплуатации объекта; непринятием мер с 2016 года по консервации объекта; допуском на объект третьих лиц; не проведением администрацией г.о. Химки аукциона в 2016 году для последующего - 4 этапа на строительные работы по объекту; отсутствием у администрации г.о. Химки финансовой возможности для завершения строительства объекта, из-за не выделения на данный объект денежных средств из бюджета; отсутствием в администрации г.о. Химки заинтересованности в окончании строительства объекта и, как следствие, инициированием им возбуждения уголовного дела с целью оправдания произведенных расходов бюджетных средств при отсутствии конечного результата; Романов К.А. не мог повлиять на Совет Депутатов г.о. Химки о выделении денежных средств и объявления администрацией г.о. Химки 4-го этапа работ на завершение строительства объекта, вследствие чего объект после 2015 года был заброшен.

Также защитник полагает, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Убушаева Э.Н. о времени, когда администрации стало известно о недостатках на объекте, относительно размера ущерба, судом были незаконно отклонены замечания на протокол судебного заседания от 14 декабря 2020 года о том, что в протоколе судебного заседания не отражены все вопросы Романова К.А. представителю потерпевшего Убушаеву Э.Н, судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей Романовой А.С, Зуева А.В, Кима В.Н.

Защитник также считает, что положенное в основу обвинительного приговора обращение Главы администрации г.о. Химки Лещенко В.Н. от 26 октября 2015 года в силу требований ст. 74 УПК РФ не является доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а является лишь документальным отражением его позиции. Судом оставлено без внимания, что заявление о преступлении составлено с нарушением положений ст.ст. 42, 45, 141 УПК РФ, в заявлении отсутствуют сведения о том, что Лещенко В.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, доследственная проверка не могла быть проведена на основании указанного заявления, поскольку обращение Лещенко В.Н. датировано 26 октября 2015 года, а оперативно-розыскные мероприятия проводились значительно ранее с 07 апреля 2015 года, то есть еще до обращения, что влечет признание его недопустимым доказательством, судом неправильно указана должность Лещенко В.Н. в заявлении, доказательств того, что Лещенко В.Н. был уполномочен от администрации г.о. Химки на подачу указанного заявления не представлено. Таким образом, ни в ходе досудебного производства, ни в суде не проверена достоверность изложенных в заявлении сведений, а также не проверены полномочия лица, подписавшего обращение 26 октября 2015 года.

Кроме того, защитник полагает, что невозможность допроса в судебном заседании свидетеля Слепцова В.Н, который с 2014 года по октябрь 2016 года был главой г.о. Химки, чьи показания имели существенное значение для установления фактических обстоятельства дела, в условиях отрицания Романовым К.А. своей причастности к преступлению, в отсутствии при этом со стороны суда необходимых и исчерпывающих мер по обеспечения явки свидетеля повлекло ограничение права стороны защиты на исследование доказательств и свидетельствует о существенном ограничении права стороны защиты на исследование доказательств и свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку показания свидетеля Слепцова В.Н, являются доказательством, подтверждающим отсутствие обмана, однако в ходе судебного разбирательства Слепцов В.Н. допрошен не был, его показания не оглашались, что привело к возникновению противоречий в части показаний лиц, представляющих потерпевшего. Также суд формально подошел к вопросу о вызове понятых, надлежащих мер к их допросу и вызову в судебное заседание не было принято, судом не дана оценка, что понятыми в протоколах следственных действий указаны недостоверные сведения об адресе их регистрации, что понятые и следователь находились в приятельских отношениях, являются зависимыми друг от друга, и суд необоснованно отказал стороне защиты о приобщении к материалам уголовного дела фотоматериалов понятых в форменном обмундировании и взаимозависимости их со следователем.

Также считает, что суд первой инстанции оставил без внимания и не проверил доводы Романова К.А. о том, что содержание письменных доказательств, которые положены в основу осуждения Романова К.А, никаких объективных данных о его причастности к вменяемым деяниям не содержит; в приговоре суда отсутствует анализ и оценка тех несоответствий, которые имеются в представленных обвинением письменных доказательствах, а именно: в заключение бухгалтерской судебной экспертизы, при этом сторона защиты оспаривала указанное заключение эксперта, ссылаясь на то, что экспертиза не подтверждает сумму ущерба, вмененного Романову К.А, является неполным, и не может являться допустимым доказательством. Суд, приводя в приговоре, заключение почерковедческой судебной экспертизы, оставил без внимания, что эксперт пришел к выводу, что в актах выполненных работ N 7 от 24 сентября 2014 года, N 10 от 15 октября 2014 года подписи выполнены не Романовым К.А, при таких обстоятельствах заключение подтверждает факт того, что Романов К.А. не подписывал спорный Акт выполненных работ и является доказательством со стороны защиты, но суд в приговоре не указал, какая именно информация, содержащаяся в указанном доказательстве, свидетельствует о виновности осужденного. Суд, ссылаясь на протокол обыска от 07 февраля 2018 года в жилище Главновой О.В.: протокол осмотра предметов (документов) от 13 января 2019 года - справку по форме 2 НДФЛ на имя Главновой О.В. за 2016 год, как на доказательства вины Романова К.А, не указал, каким образом данное доказательство относится к вменяемым деяниям Романову К.А. за 2014-2015 годы, и каким образом указанная справка подтверждает виновность его подзащитного в приговоре не приведено.

Суд не указал, как изъятые у свидетеля Алещенко А.Б, а именно: акты формы КС-2 2017 года, справки формы КС-3 2017 года между МБУ "УКС" и ООО "Стройпоставка", объективный сметный расчет 02-01, исполнительная ведомость на 2-х листах, свидетельствует о доказанности вины Романова К.А, судом не дано оценки приведенным доводам в ходатайстве Романова К.А. об исключении доказательств протокола выемки от 26 мая 2018 года и протокола осмотра предметов (документов) от 25 января 2019 года. Также, приводя в качестве доказательства - копию технического заключения ГУП Московской области "Мособлстройцнил" от 11 августа 2017 года, суд не привел, какие выводы были сделаны при обследовании, и не указал, какая именно информация, содержащаяся в данном доказательстве, свидетельствует о доказанности вины Романова К.А. Судом оставлено без оценки, что специалистами в ходе обмерных измерений в составе работ было установлено наличие гравия и надлежащее качество выполненных земляных работ. Приводя в качестве доказательств - протокол осмотра предметов (документов): результаты ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи" от 02 июля 2018 года, суд не указал, какая именно информация с электронной почты, какого конкретного электронного адреса, кем и когда датированная, свидетельствует об этом, а также подтверждает выводы суда о виновности Романова К.А. Суд, указывая, что переписка велась ООО "ТП ХОНКО", не сопоставил сведения с муниципальными контрактами, в которых отражен используемый обществом электронный ящик и иными доказательствами. В материалах дела представлена переписка отдельных лиц с их частных адресов электронной почты, причем переписка с электронной почты Романова К.А. отсутствует.

Защитник считает, что переписка с электронной почты третьих лиц не может являться доказательством вины Романова К.А, а суд, обосновывая виновность Романова К.А. в совершении вменяемых деяний, сослался в приговоре на указанный протокол осмотра документов, при этом не отразил в приговоре, какие объективные данные подтверждают вину осужденного; в частности не указал, какие из многочисленных документов, из приведенных в протоколе осмотра документов, содержащихся в т. 18 л.д 1-235 и т. 19 л.д. 1-222, подтверждают выводы суда о фиктивных сведениях об объемах выполненных работ и понесенных затратах по 2 и 3 этапу строительства на Объекте. Приводя в качестве доказательств - протокол осмотра предметов (документов) от 16 ноября 2018 года, согласно которому предметом осмотра являлась выписка движения денежных средств из КБ "Нефтяной Альянс", суд не раскрыл обстоятельства, на которые он ссылается о том, что выписка о движении денежных средств ООО "ТП ХОНКО" подтверждает признак техничности фирм, а также подтверждает выводы суда о виновности осужденного по предъявленному обвинению привел в качестве доказательств - муниципальные контракты, однако не дал оценки доводам Романова К.А. о том, что в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом, акты сдавались на проверку заказчику, соответственно не могли в них быть внесены заранее недостоверные сведения, все свидетели, должностные лица МБУ "УКС", участвующие в приемке работ по Контрактам (Волончунас Д.В, Куванников А.В, Зуев Р.В, Ким В.Н.), в судебном заседании указали на то, что Романов К.А. не имел возможности повлиять на приемку и подписание выполненных и принятых работ заказчиком.

Приводя в качестве доказательств - протокол осмотра объекта строительства от 12 февраля 2018 года, суд не раскрыл его содержания, в приговоре не отражено, что вход на территорию объекта осуществлялся свободным доступом, при таких обстоятельствах приведенный протокол не может являться подтверждением вины Романова К.А, что подтверждает позицию защиты.

В обоснование своих доводов защитник также полагает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, что недопустимо. Так суд в приговоре указал протокол осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2018 года, как на доказательства вины Романова К.А, однако, суд не дал оценку тому факту, что согласно материалам уголовного дела в распоряжении следствия предметы появились в результате обыска в офисе МБУ "УКС" 07 февраля 2018 года, которые были упакованы в коробки, а еще 04 июня 2018 года, то есть за 5 месяцев до вскрытия коробок эти документы направлялись экспертам строительно-технической экспертизы в неупакованным виде. В каком состоянии и как осуществлялось хранение документов, изъятых в ходе обыска; а также были ли обеспечены условия, исключающие возможность копирования, утраты или изменения; учитывая, что одни и те же документы ранее были направлены в июне 2018 года на экспертизу в неупакованном виде, а якобы из коробок только вскрыты в ноябре 2018 года, при таких обстоятельствах достоверность протокола осмотра вызывает сомнение и свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Суд в качестве доказательств вины Романова К.А. ссылается на протокол осмотра предметов (документов) от 12 октября 2018 года, согласно которому предметом осмотра явилась выписка из телефонных переговоров Романова К.А. за период с 07 апреля 2015 года по 27 июля 2015 года, при этом содержание разговоров судом не проверено, не проанализированы доводы стороны защиты о недопустимости указанного доказательства, в материалах дела отсутствует аудиозапись телефонных переговоров, бумажная выписка переговоров не отвечает положениям ст.186 УПК РФ, сведения о соединениях между абонентами (детализация телефонных соединений) не представлены, отсутствует экспертиза о принадлежности голоса Романову К.А, в связи с чем записи на бумажных носителях, приобщенные следствием и взятые в основу приговора судом, без фонограммы и аудиозаписи, без возможности достоверно установить подвергались ли изменению исходные данные, являются недопустимыми доказательствами.

Суд в приговоре, ссылается на подтверждение вины Романова К.А, указывает на телефонные переговоры между ним и Мамиевым А.А, однако из приговора не ясно, каким образом без проведения исследования была установлена принадлежность голосов Романова К.А. и Мамиева А.А, установлена достоверность информации, изложенной в приговоре о том, что обсуждались вопросы завышения объемов без оглашения протоколов подсудимого и свидетеля и без показаний по данным обстоятельствам в суде, в связи с чем не могут служить доказательством вины Романова К.А. Ссылаясь на телефонные переговоры Романова К.А. и Василия, представляющего интересы ООО "Простор Л", суд отмечает, что Романов К.А. указывает на необходимость отражения в актах работ завышение показателей; Романов К.А. и Ольга, главный бухгалтер ООО "ТП ХОНКО" обсуждали предоставление подложной отчетно-исполнительной документации, однако выписки именно этих фраз между указанными лицами не имеется, судом в ходе судебного следствия не проверена указанная информация, таким образом, выводы суда в приговоре со ссылкой на речевые тексты не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются показаниями свидетелей и иными доказательствами и не могут свидетельствовать о виновности Романова К.А.

Суд в качестве доказательств вины Романова К.А. ссылается на протокол осмотра предметов (документов) от 15 октября 2018 года, согласно которому предметом осмотра явилась выписка из телефонных переговоров Смирнова Е.П. за период с 14 июля 2015 года по 30 июля 2015 года, при этом содержание разговоров судом не проверено, не проанализированы доводы стороны защиты о недопустимости указанного доказательства.

Также судом в приговоре указано на телефонные переговоры Смирнова Е.П. и Плотниковой Я.В. о корректировки сметных расчетов организаций, в целях их корректировки на основании закрытых ООО "ТП ХОНКО" перед МКУ "УКС" работ, которые фактически не были выполнены, однако не ясно, как в доказательства вины Романова К.А. могут быть положены телефонные переговоры между иными лицами, в которых Романов К.А. не принимал участия и о которых не знал, что, с кем, какие вопросы обсуждает и в какой форме, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ не установилвзаимосвязь указанных сведений с предъявленным Романову К.А. обвинением в мошенничестве. Отвергая довод Романова К.А. о недопустимости проведенных оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" при отсутствии в материалах уголовного дела судебных решений на право проведения оперативно-розыскного мероприятия. Суд сослался на правомерность отсутствия судебных решений в силу положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", однако судом в приговоре не указана статья Федерального закона, в соответствии с которой судом сделан данный вывод. Также защитник отмечает, что постановление суда о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров Романова К.А. либо выписки из него в материалах дела отсутствуют, а под видом "прослушивание телефонных переговоров" осуществлялось другое оперативно-розыскное мероприятие "Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений", на которое отдельно требуется судебное решение, при этом оно не выносилось и также в деле отсутствует, суд непосредственно не исследовал доказательства, не сопоставил их между собой, а скопировал справку оперуполномоченного о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в тексте приговора в части телефонных переговоров Романова К.А.

Приводя в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы N 12/2-28 от 10 сентября 2018 года, суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о недопустимости указанного заключения.

Указывая в приговоре в качестве доказательства вины Романова К.А. акт экспертного исследования по объекту от 29 апреля 2015 года, суд не рассмотрел ходатайство Романова К.А. о признании указанного акта недопустимым доказательством, однако, Акт экспертного исследования не содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поскольку эксперт Клинова Н.Д. не является специалистом в области строительно-технической деятельности, не принимала личного участия в обследовании Объекта; принимая во внимание, что в исследовании не отражены измерительные приборы, какие использовались при обследовании, не приобщены и отсутствуют предметы исследования, виды работ, указанные в настоящем исследовании, не вменяются Романову К.А, был осуществлен лишь натуральный осмотр, без учета скрытых работ; акт экспертного исследования по объекту "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Мичурина, вл. 24, был составлен в ходе доследственной проверки, без вызова и участия представителей ООО "ТП ХОНКО", с нарушением ст. 204 УПК РФ, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора, подтверждающего виновность Романова К.А.

Защитник также считает, что в нарушении ст. 256 УПК РФ судом не принято решение по ходатайству стороны защиты, приобщенным к материалам дела доказательствам; суд первой инстанции не привел в приговоре содержание доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе тех, на которые ссылалась сторона защиты, не дав им какой-либо оценки.

Кроме того, защитник полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 240, 274 УПК РФ; судом в нарушении ч. 4 ст. 7, ст. 271 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" заявленным ходатайствам стороной защиты в судебных заседаниях оценка не дана.

Судом нарушены положения ст.ст. 304, 310 УПК РФ при постановлении и провозглашении приговора, поскольку в приговоре отсутствуют сведения об адвокате Захаровой Л.А, которой была поручена защита подсудимого Романова К.А.; в тексте приговора, находящегося в материалах дела, имеются расхождения в описательно-мотивировочной части, председательствующий по уголовному делу в отношении Романова К.А. после выхода из совещательной комнаты огласил приговор по данному уголовному делу не в полном объеме и внес в его содержание в последующем изменения, в текст были добавлены ИНН, ОГРН общества, номера электронных аукционов, итогов аукционов, контракта; в текст добавлены ИНН МБУ УКС (администрации г.о. Химки созданы два одноименных МКУ "Управление строительства", находящиеся по одному адресу); изменены суммы "временных ЗиС" в тексте приговора: 26.107 рублей 25 копеек, в оглашенной части "26.107 тысяч 65 копеек; по всему тексту добавлены: места открытия лицевых счетов; кому принадлежат счета - администрации или МБУ "УКС"; ИНН; номера расчетных счетов; изменена общая сумма контракта, из которой установлен ущерб; в тексте приговора 97.758.360 рублей", оглашена общая сумма контракта 97.758.460 рублей"; изменена сумма перечисленных денежных средств; в тексте приговора 4.238.323 рубля 49 копеек", оглашена сумма "4.238.432 рубля 49 копеек". Указанные нарушения являются существенными, поскольку касаются размера ущерба и перечисленных сумм по контракту, при этом указанная в приговоре аббревиатура "временные ЗиС", в том числе, из которой состоит вменяемая сумма ущерба, не ясно, что означает, что является нарушением стороны защиты знать, в чем обвиняется подзащитный, а согласно п. 41 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор излагается в ясных и понятных выражениях.

Кроме того, защитник считает, что выводы суда о наличии квалифицирующих признаков преступлений опровергаются совокупностью обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и не основаны на законе; судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Романова К.А. квалифицирующего признака - обмана: судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии умысла. Доказательств, подтверждающих, что Романов К.А. заведомо не намеревался исполнять в полном объеме взятые на себя по контракту обязательства, в приговоре не приведены и не установлены. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о недоказанности квалифицирующего признака "Группы лиц по предварительному сговору". Обращает внимание, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2017 года старший следователь постановилвозбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ". Таким образом, уголовное дело возбуждено в отношении одного неустановленного лица, при этом в отношении группы лиц, Романова К.А, неустановленных лиц уголовное дело по обвинению в рамках исполнения муниципального контракта от 03 декабря 2013 года не возбуждалось. Обвинение, обвинительное заключение составлено по уголовному делу, которое в отношении группы лиц не возбуждалось, процедура возбуждения уголовного дела органом следствия не была соблюдена, и изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии предъявленного обвинения Романову К.А, обвинительного заключения и постановления приговора требованиям закона. В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Признавая наличие в действиях Романова К.А. такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не привел в приговоре ни одного доказательства, которые бы подтверждало данный факт, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что неустановленные лица действовали по указанию Романова К.А. судом в приговоре не приведено; суд не мотивировал вследствие каких доказательств пришел к выводу о том, что Романов К.А. и неустановленные соучастники заранее договорились. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, в указанной части не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, считает, что утверждение о корыстной заинтересованности Романова К.А. не подтверждается доказательствами и опровергнуто в ходе судебного следствия. У Романова К.А. как у руководителя юридического лица отсутствовала возможность распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, поступившими от заказчика - МБУ "УКС" на расчетный счет ООО "ТП ХОНКО", поскольку эти денежные средства согласно ч. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью юридического лица и зачисляются на баланс организации, поскольку в силу п. 1 ст. 44 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единичный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добровольно и разумно. Эти доводы защиты не опровергнуты в ходе судебного следствия, и оценка им не дана судом первой инстанции.

Также судом доводы стороны защиты об отсутствии ущерба в особо крупном размере не рассмотрены судом первой инстанции. Суд оставил без внимания доводы защиты о том, что сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении, не аналогична сумме вменяемых следствием работ, которые отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3; судом проигнорированы расхождения в сумме ущерба. В постановлении следователя от 05 августа 2020 года была уточнена сумма ущерба - 19.243.490 рублей 55 копеек, но в обвинительном заключении и в приговоре суда в качестве суммы ущерба указано 19.243.492 рубля 37 копеек, при таких обстоятельствах указанный ущерб в размере 19.243.492 рубля 37 копеек в приговоре суда не соответствует постановлениям, принятым в ходе следственный действий и противоречия судом в расхождении сумм не устранены, из приговора не ясно, по какой причине суд принимает одну сумму ущерба и отвергает другую. Судом необоснованно вменен Романову К.А. ущерб в особо крупном размере по первому эпизоду деяния, поскольку не доказан факт подписания Романовым К.С. спорных актов выполненных работ на приведенную в приговоре сумму. Поскольку Романов К.А. не подписывал Акт по форме КС-2 N 7 от 24 сентября 2014 года, в который включен гравий в количестве 1000 м 3 на сумму 1.144.569 рублей 50 копеек с учетом надбавочных коэффициентов и НДС на сумму 1.426.423 рублей 43 копейки, то считать, что ущерб в особо крупном размере неправомерно.

Защитник также указывает, что поскольку, как в арбитражном, так и в уголовном процессах устанавливались одни и те же обстоятельства, в частности объемы фактически выполненных работ и их соответствие проекту и актам выполненных работ по Контракту от 18 ноября 2014 года N 7/2014 года, который непосредственно связан с наличием или отсутствием ущерба по преступлению, инкриминируемому Романову К.А, то необходимо признать, что решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2019 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела и, соответственно, ущерб по второму эпизоду преступления отсутствует. Факт отсутствия ущерба на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела подтверждается показаниями свидетелей Зуева Р.В, Куванникова А.В, Волончунаса А.В, Кима В.Н, Надршина Т.В, Солдатовой Е.Г, Солдатова В.Г, Смирнова Е.П, которые подтвердили фактический выполненный и принятый объем работ, который вменяет следствие.

Судом неправомерно отклонены доводы Романова К.А. о том, что он не является единственным участником ООО "ТП ХОНКО" и в определенный период времени в 2015 году не был генеральным директором общества. Отмечает, что в Обществе было два участника Романов К.А. и Гуцул В.В, при таких обстоятельствах указание в описании приговора судом на то, что Романов К.А. является единственным участником в обществе, является несостоятельным и опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной судом в материалы уголовного дела. Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, оставлены без внимания доводы и документы, опровергающие позицию обвинения.

Кроме того, судом не дана оценка доводам стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Судом не дана оценка ходатайству стороны защиты о признании незаконным постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от 22 июля 2019 года, поскольку не отвечает требованиям ст. 155 УПК РФ. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о признании потерпевшим по 2 эпизоду, что указывает о нарушении следствием положений ст. 42, 47 УПК РФ, а именно постановление в установленном законом порядке и сроки не принималось. Суд неправомерно квалифицировал действия Романова К.А. по совокупности преступлений, а не как единого продолжаемого преступления. Как следует из приговора, действия по хищению денежных средств из бюджета администрации г..о. Химки носили длящийся характер, с одной целью, выполнением тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника и у одного и того же собственника, одним и тем же способом обмана и соответственно составляют единое преступление. В обвинении указано, что 1 эпизод оканчивается 30 декабря 2014 года, 2 эпизод начинается после 18 ноября 2014 года, то есть выполнение работ по 2 этапу было в один и тот же период, когда уже шел 3 этап на том же объекте с теми же лицами, что свидетельствует об отсутствии разрыва во времени. При таких обстоятельствах квалификация по совокупности преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ противоречит положениям уголовного законодательства. Судом не дана оценка тому, что уголовное дело возбуждено 11 сентября 2017 года в отношении одного неустановленного лица, а подсудимый обвинялся и признан виновным в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору. Судом не оценен довод о том, что постановление о квалификации действий Романова К.А. признано незаконным постановлением прокурора.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено на основании ч. 6 ст. 159 УК РФ, 08 февраля 2018 года следователем вынесено постановление о квалификации с ч. 6 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, 09 февраля 2018 года постановление объявлено и вручено Романову К.А. и защитнику 15 февраля 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении Романова К, А. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст.159 УК РФ, которое в дальнейшем было изменено. Постановлением прокурора от 05 июня 2019 года уголовное дело возвращено для организации дополнительного следствия без утверждения действия Романова К.А. от 08 февраля 2018 года, согласно которому деяния переквалифицированы с ч. 6 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, однако иного постановления о квалификации следствием не выносилось. Ни органом предварительного расследования, ни судом не обоснованно возбуждение дела по ч. 6 ст. 159 УК РФ, а предъявление обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поэтому следственные действия по данному уголовному делу не законны. Указанный довод суд первой инстанции не рассмотрел. Также судом не рассмотрены доводы, изложенные в ходатайстве Романова К.А, о незаконности возбуждения дела в связи с основаниями для прекращения уголовного дела. Настоящее уголовное дело возбуждено на основании ч. 6 ст. 159 УК РФ (редакция статьи введена в действие в 2016 году). В 2014 году действовала редакция 159.4 УК РФ, предусматривающая максимальное наказание до двух лет лишения свободы и относилась к категории небольшой тяжести. Срок давности по возбуждению уголовного дела составляет 2 года, при таких обстоятельствах оснований для возбуждения уголовного дела в сентябре 2017 года не имелось. Поскольку в предъявленном периоде действовала редакция ст. 159.4 УК РФ, срок давности для уголовного преследования составлял 2 года, возбужденное уголовное дело в отношении подозреваемого (обвиняемого) подлежит прекращению.

Защитник также указывает, что судом не дана оценка о неконкретности способа совершения деяния следствием. Полагает, что при наличии таких противоречий между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением суд первой инстанции был поставлен органом предварительного расследования в условия альтернативного выбора фактических обстоятельств совершения Романовым К.А. деяния, что является недопустимым и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Понятия "личная передача" и "передача" не являются равнозначными, при этом обвиняемый должен иметь четкое представление, от какого именно обвинения он защищается.

Кроме этого полагает, что судом не дана оценка о неконкретизации роли Романова К.А. и неустановленных соучастников следствием и отсутствию противоправности в действиях Романова К.А. Судом не принято во внимание, что частично спорные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в которых содержится гравий, сумма которого составляет ущерб по делу по эпизоду 1, подписаны не осужденным. Таким образом, Романов К.А. не изготавливал спорные документы, не подписывал их, не передавал заказчику, денежные средства получало общество, а не Романов К.А, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение и невиновности, однако указанные доводы не приняты судом во внимание.

Приговор постановлен на основании домыслов и предположений, при описании суд указал, что Романов К.А. осуществлял личную передачу Актов выполненных работ по форме КС-2 через Кукушкину Т.С, однако Романов К.А. в ходе допроса в суде об этом не заявлял, Кукушкина Т.С. не была допрошена в ходе судебного следствия, показания, данные ею в ходе предварительного расследования, не оглашались. Таким образом, оснований считать, что Романов К.А. путем обмана осуществил передачу именно спорных, содержащих недостоверные сведения актов выполненных работ через Кукушкину Т.С, не имеется и является лишь предположением суда.

Защитник также считает, что в приговоре в описании искажены фактические обстоятельства относительно процедуры закупки по спорным контрактам. Суд, изложив в приговоре описание деяний, взятое с обвинительного заключения, указал, что генеральный директор Зуев Р.В. и иные уполномоченные сотрудники МБУ "УКС" были обмануты относительно фактического объема работ, однако суд оставил без внимания показания свидетеля Зуева Р.В. и иных допрошенных сотрудников МБУ "УКС", которые сообщили, что все работы на объекте выполнены были ООО "ТП ХОНКО" в полном объеме. Свидетели не подтвердили довод следствия, приведенный в приговоре, о том, что они были обмануты. Оценка указанным доводам судом не дана, противоречия судом не устранены.

Кроме этого полагает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания, в нарушение ст. 73 УК РФ суд не указал мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления без реального отбывания наказания. Судом первой инстанции не дана оценка всем установленным обстоятельствам и данным о личности Романова К.А, ранее не судимого, к ответственности какой-либо не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, проживает совместно с дочерью, помогает бывшей жене-пенсионерке, с которой поддерживает социальные связи, перенес смерть родителей; является пенсионером вследствие осуществления работы во вредных условиях в литейном производстве на заводе в г..Мелитополе. Также суд не учел, что с момента заключения контрактов прошло 8 лет, на протяжении этих лет Романов К.А. ни в чем предосудительном не был замечен; в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела противоправного поведения не отмечено, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности. Романов К.А. ведет законопослушный образ жизни, участвует в благотворительной и общественной деятельности, в выставках, награжден дипломами, благодарственными отзывами о сотрудничестве и благодарственными письмами, медалью за продвижение современных технологий и оказание полного комплекса услуг по производству и монтажу промышленных коммерческих и спортивных объектов, что дает основание считать человеком, не представляющим никакой опасности для общества и государства. Суд не учел давность описываемых событий и в настоящее время осужденный не является гражданским ответчиком по делу.

Кроме этого Романов К.А. положительно характеризуется. В том числе по месту содержания под стражей, в СИЗО зачислен в отряд хозяйственного обслуживания; условия пребывания под иными мерами процессуального принуждения не нарушал; о необходимости выезда за пределы г..Москвы сообщал письменно следствию и суду, что подтверждается материалами дела, был взят под стражу в зале суда. Судом не принято во внимание, что длительное нахождение Романова К.А. под стражей, в том числе Романову К.А. пришлось сменить три следственных изолятора, что отрицательно сказывается на его здоровье, учитывая его пожилой возраст; целый ряд хронических заболеваний, из-за которых он состоит на учет в районной поликлинике и получает специальные медикаменты для поддержания жизни. Ссылаясь на то, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и несправедливым, существенно ухудшающим условия проживания его семьи, нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства существенны, повлияли на исход дела, а выводы, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора, адвокат Тютюнин Д.А. просит приговор Тушинского районного суда г..Москвы от 05 мая 2022 года по уголовному делу отменить, оправдать Романова К.А. по предъявленному обвинению за отсутствием состава двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ или направить дело на новое рассмотрение; освободить Романова К.А. из-под стражи в зале суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Романова К.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями представителя потерпевшего Убушаева Э.Н. (главного эксперта отдела судебно-претензионной работы управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Администрации городского округа Химки Московской области) о том, что в 2013 и 2014 годах между МБУ "УКС" и ООО "ТП ХОНКО" были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по строительству многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Мичурина, вл. 24, финансирование которых осуществлялось за счет средств бюджета муниципального образования г.о. Химки, а по первому контракту, в том числе и за счет средств Федерального бюджета. ООО "ТП ХОНКО" взятые на себя обязательства по строительству спортивного комплекса в полном объеме выполнены не были, в результате чего указанный спортивный комплекс достроен не был, бюджету городского округа Химки был причинен ущерб по первому контракту в размере 1.808.012 рублей 60 копеек, по второму контракту в размере 19.243.492 рубля 37 копеек;

- показаниями свидетеля Ераскиной С.Ю. о том, что она руководителем ООО "Мотив" и иных компаний никогда не являлась, на свое имя никакие юридические лица не регистрировала, в должность генерального директора не вступала, финансово-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях не занималась; с Романовым К.А. не знакома, никогда его не видела. Чем занималась организация ООО "Мотив", и каким образом ее (Ераскиной С.Ю.) паспортные данные попали в регистрационные документы ООО "Мотив", ей не известно;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Клиновой Н.Д. (заместителя генерального директора и эксперта ЗАО "Экспертная страховая оценка"), данными в ходе предварительного расследования, о том, что основным видом деятельности вышеуказанной организации является проведение независимых экспертиз, в том числе строительно-технических; об обстоятельствах проведения 10 апреля 2015 года в рамках обращения Управления "К" СЭБ ФСБ России инженерами ЗАО "Экспертная страховая оценка" Шаровым И.В. и Сехиным Д.В. совместно с оперативным сотрудником ФСБ России обследования здания - многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном", расположенного по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, в ходе проведения осмотра Сехиным Д.В. и Шаровым И.В. проверялось соответствие фактически выполненных работ проектной документации, имеющейся на стройке, а также актам о приемке выполненных работ по форме КС-2; об обстоятельствах исследования по вышеуказанному объекту строительства, в результате чего установлено, что заказчик МБУ "УКС" оплатил подрядчику ООО "ТП ХОНКО" за фактически невыполненные работы. В частности, проведенным осмотром и анализом было установлено, что работы согласно: акта о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 19 августа 2014 года - раздел 1 земляные работы, акта о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 29 августа 2014 года - раздел 1 земляные работы, акта о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 15 декабря 2014 года - раздел проемы, монтаж витражей - не выполнены в полном объеме, в связи с чем сумма устанавливалась согласно вышеуказанных актов и проводить расчет не было смысла. Согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 15 декабря 2014 года - вентиляция, установлено, что всего по акту оплачено 6.970.806 рублей 04 копейки, тогда как стоимость фактически выполненных работ (монтаж воздуховодов) составила 2.091.241 рубль 81 копейка.

Расчет вышеуказанной суммы осуществлялся на основании представленных инженерами Шаровым И.В. и Сехиным Д.В. фактических объемов, которые в дальнейшем были сопоставлены с объемами, указанными в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 15 декабря 2014 года. При производстве расчетов было установлено, что фактически МБУ "УКС" оплатило подрядчику ООО "ТП ХОНКО" за монтаж воздуховодов 6.970.806 рублей 04 копейки, однако фактическая стоимость работ составила 2.091.241 рубль 81 копейку. Расчет был произведен согласно имеющихся в акте КС-2 N 3 от 15 декабря 2014 года сведений; об обстоятельствах проведения 12 февраля 2016 года совместно с оперативным сотрудником ФСБ России, инженерами строительных конструкций ЗАО "Экспертная страховая оценка" Шаровым И.В. и Сехиным Д.В. дополнительного обследования вышеуказанного объекта, в ходе которого было установлено, что с момента проведения предыдущей проверки недостатки, допущенные при выполнении строительных работ на объекте, находящегося по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, не устранены;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Главновой О.В. (главного бухгалтера ООО "ТП ХОНКО" в 2012 по 2016 годы), данными в ходе предварительного расследования, о том, что генеральным директором ООО "ТП ХОНКО" в указанный период времени являлся Романов К.А, ООО "ТП ХОНКО" выполняло работы по строительству многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном", расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Мичурина, вл. 24, и на момент окончания ее (Главновой О.В.) трудовой деятельности в ООО "ТП ХОНКО" документы по данному объекту были подписаны в полном объеме. Расчетными счетами Общества, которые были открыты в банках "Окский", "Нефтяной альянс", управлял непосредственно генеральный директор Романов К.А, который давал указания, в том числе, по снятию наличных денежных средств с расчетного счета организации. В период ее (Главновой О.В.) работы имели место факты искажения (исправления) бухгалтерской отчетности и документов по строительству, поскольку денежные средства были выделены и их необходимо было оприходовать по бухгалтерскому учету организации, поэтому приходилось их разносить среди подрядчиков и во времени в календарном году. Все это делалось по указаниям Романова К.А, который осуществлял постоянное фактическое руководство организацией. К технической стороне вопроса она (Главнова О.В.) не касалась, финансовые показатели брала исходя из уже представленных ей документов по итогам заключенного контракта. Она (Главнова О.В.) понимала, что, скорее всего, какие-то показатели завышаются, поскольку компания ООО "ТП ХОНКО" занималась предпринимательской деятельностью, целью которой является извлечение прибыли, однако, что конкретно и как завышалось, ей (Главновой О.В.) не известно. В период ее (Главновой О.В.) работы, она слышала о том, что ООО "СтройИнвест" поставили условия о доделке работ ООО "Компания Карба-Минатон", поскольку денежные средства им были перечислены, а работы фактически не выполнялись;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Плотниковой Я.В. (сметчика МБУ "УКС" с 2012 по 2014 годы), данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах проверки ею смет по объекту Многофункциональный спортивный комплекс "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, основным подрядчиком по указанному объекту являлась организация ООО "ТП ХОНКО", генеральным директором которой являлся Романов Константин, должность заместителя генерального директора в указанной организации занимал Смирнов Евгений; акты выполненных работ по указанному объекту передавались ей (Плотниковой Я.В.) Кимом Владимиром, который работал в МБУ "УКС" и осуществлял контроль за объемом выполненных работ со стороны ООО "ТП "ХОНКО" путем выезда на объект и сравнения работ с поданными актами выполненных работ. После того как Ким В.Н. приносил ей (Плотниковой Я.В.) акты выполненных работ, она (Плотникова Я.В.) сравнивала сметы и акты выполненных работ с целью определения соответствия стоимости в актах выполненных работ по стоимости, указанной в смете. Документы подавались ей на проверку уже подписанные со стороны ООО "ТП "ХОНКО" либо в электронном виде. После проверки документов, при их соответствии она (Плотникова Я.В.) подписывала акты выполненных работ, после этого акты подписывались руководителем МБУ "УКС", при этом наличие ее (Плотниковой Я.В.) подписи на акте не свидетельствовало о том, что работы фактически были выполнены. В период ее (Плотниковой Я.В.) работы в МБУ "УКС", примерно в 2014 году, ей (Плотниковой Я.В.) позвонил заместитель генерального директора ООО "ТП "ХОНКО" Смирнов Евгений, который сообщил, что у них нет сотрудника, который может составлять акты выполненных работ для МБУ "УКС", в связи с чем предложил ей (Плотниковой Я.В.) готовить акты выполненных работ от имени ООО "ТП "ХОНКО" по объемам работ, которые он (Смирнов Е.П.) будет ей (Плотниковой Я.В.) предоставлять.

За указанные услуги Смирнов Е.П. пообещал платить 20.000 рублей за каждый месяц, когда закрываются акты выполненных работ. Общая сумма выплат со стороны Смирнова Е.П. составила примерно 100.000 рублей. Денежные средства со стороны Смирнова Е.П. поступали ей (Плотниковой Я.В.) на дебетовую карту, лицевой счет которой был открыт в ПАО "Сбербанк". По объекту "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, ею (Плотниковой Я.В.) было составлено примерно 15 актов выполненных работ. После того, как она (Плотникова Я.В.) получала данные по объемам выполненных работ от Смирнова Е.П, прорабов либо Кима В.Н, она (Плотникова Я.В.) заносила сведения в программу "Турбо Сметчик" (строительный эксперт), где формировались акты формы КС-2 и справки формы КС-3. После составления указанных документов и сверки их по смете она (Плотникова Я.В.) передавала документы Киму В.Н. для проверки действительных выполненных работ на объекте, указанных в акте. После того, как работы были проверены Кимом В.Н, акты выполненных работ передавались руководителю МБУ "УКС" Зуеву Роману. Были ли выполнены объемы со стороны ООО "ТП "ХОНКО" ей (Плотниковой Я.В.) неизвестно, так как в ее задачи не входила проверка их выполнения;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Смирнова Е.П. (менеджера ООО "ТП ХОНКО" в 2012 -2015 годах, заместителя генерального директора) о том, что в его обязанности как заместителя генерального директора входило осуществление контроля за подрядными организациями. Так, ООО "ТП ХОНКО" выступало в качестве генерального подрядчика при строительстве многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24. Согласно выигранного этапа ООО "ТП ХОНКО" обязалось выполнить монтаж металлоконструкций надземной части здания вместе со стенами и крышей. Когда на стройку поступили металлоконструкции, то здание возвели быстро. Были незначительные задержки, которые в дальнейшем исполнялись в срок. По указанному этапу ООО "ТП ХОНКО" выполняло работы самостоятельно, частично привлекались иные субподрядчики для выполнения незначительных работ. Далее ООО "ТП ХОНКО" выиграло очередной этап конкурса на строительство многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24. Согласно очередного выигранного этапа ООО "ТП ХОНКО" обязалось выполнить монтаж инженерных коммуникаций, электрики, внутреннюю черновую отделку, сделать бассейн и прочее. На указанную работу Романов К.А. привлек ООО "СтройИнвест". В его (Смирнова Е.П.) обязанности входило контролировать ход работ, как выполняются план и сроки. Далее ООО "СтройИнвест" стало отчитываться перед ним (Смирновым Е.П.) о выполненных работах и необходимости их оплаты. Посещая стройку, он (Смирнов Е.П.) видел, что фактически работы не выполнены, о чем докладывал Романову К.А. Примерно в марте 2015 года Романовым К.А. было сказано, что финансирование ООО "СтройИнвест" необходимо приостановить, после чего было принято решение не пускать строителей ООО "СтройИнвест" на стройку.

Частично работы были приняты, но в большей своей части работы от ООО "СтройИнвест" не принимались. В указанный период на стройку допустили строителей компании "ТрансСтрой", с которой у ООО "ТП ХОНКО" договорных отношений не было, которые должны были достроить то, что не построили ООО "СтройИнвест". На стройку привлекли иных субподрядчиков, и работы по строительству возобновились. Активная часть работ длилась примерно до лета 2015 года. Летом 2015 года работы приостановились в виду отсутствия финансирования у ООО "ТП ХОНКО", субподрядчики перестали выполнять работы и в последующем ушли со стройки. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО "ТП ХОНКО" подписывал генеральный директор Романов К.А. Объемы работ у субподрядных организаций принимало ООО "ТП ХОНКО" либо представитель заказчика. Вместе с тем работы по формам КС-2 могли приниматься по согласованию сторон на перспективу выполнения. ООО "Простор Л" являлось субподрядчиком на объекте и выполняло строительные работы по строительству плиты ледового катка и оборудования к нему. Романов К.А. приказал не принимать работы у ООО "Простор Л", поскольку у последнего был конфликт с генеральным директором указанного Общества. Романов К.А. по договоренности с генеральным директором ООО "Простор Л" заключил договор на указанные работы, в котором Романов К.А. указал сумму договора значительно выше той, которую запросил за работы руководитель ООО "Простор Л", предполагает, что разницу Романов К.А. должен был получить от руководителя ООО "Простор Л" наличными. ООО "Простор Л" выполнило работы в полном объеме, но между Романовым К.А. и Солдатовым В.Г. возникли какие-то непонимания в части денежных средств, и Романов К.А. запретил принимать работы у ООО "Простор Л", указывая ему (Смирнову Е.П.) писать замечания к работам для их переделывания. При этом акты скрытых работ подписывались на фактически выполненные работы.

Субподрядчик ООО "Система" выполнял на объекте работы по выполнению слаботочных систем, внутренней электрики и внутренней вентиляции в основном за свой счет, при этом Романов К.А. обещал заплатить им за работы, однако, на сколько ему (Смирнову Е.П.) известно, ООО "Система" много денег от Романова К.А. не получило;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Богуша В.В. (первого заместителя генерального директора ООО "ТП ХОНКО" с 01 марта 2014 года по 19 февраля 2018 года), данными в ходе предварительного расследования, о том, что ООО "ТП ХОНКО" являлось генеральным подрядчиком в ходе строительства многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Мичурина, вл. 24, но он непосредственного участия в строительном процессе не принимал. Ему (Богушу В.В.) известно, что минимальную часть работ на указанном объекте ООО "ТП ХОНКО" выполняло своими силами, основную часть работ выполняли субподрядные организации. Он (Богуш В.В.) участвовал в согласовании договоров субподряда в части юридического оформления документов. Ему (Богушу В.В.) известно, что на указанном объекте строительства имелись проблемы по документации, в соответствии с которой проводилось строительство. Как таковой рабочей документации не было, и строительные работы фактически не должны были вестись. Ему (Богушу В.В.) известно, что Романовым К.А. совместно с Кимом В.Н. - инженером технического надзора от МБУ "УКС" подписывались акты формы КС-2 и КС-3 без фактически выполненных работ, так как контрактом авансирование не предусмотрено. После этого на счет ООО "ТП ХОНКО" поступали денежные средства за якобы выполненные работы. Исполнялись ли после этого работы, якобы принятые, ему (Богушу В.В.) неизвестно. Примерно в начале марта 2015 года Романовым К.А. была создана рабочая группа для приведения в порядок рабочей документации по строительству. В состав указанной группы входил руководитель - Беспрозванных В.М, его заместитель Андреев Ю.В, инженер Фролов С.М, сметчик Дронкин В.А. Ему (Богушу В.В.) известно, что Романовым К.А. производилось обналичивание денежных средств через подконтрольные ему (Романову К.А.) компании, однако какие это компании, и какие реквизиты платежей указывались, ему (Богушу В.В.) неизвестно;

- показаниями свидетеля Кима В.Н. (инженера строительного контроля МБУ "УКС" с января 2013 года по июль 2016 года) о том, что он осуществлял прием актов выполненных работ по объекту Многофункциональный спортивный комплекс "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Мичурина, вл. 24. Основным подрядчиком по указанному объекту являлась организация ООО "ТП ХОНКО", генеральным директором которой являлся Романов К.А. Так, ООО "ТП "ХОНКО" участвовало в качестве подрядчика на 2-ом и 3-м этапах строительства указанного объекта. Проверкой актов выполненных работ занимался он (Ким В.Н.), а именно: проводил проверку выполненных объемов путем сравнения представленной исполнительной документации ООО "ТП "ХОНКО" с фактическими объемами непосредственно на объекте строительства. В черновом варианте документацию ему (Киму В.Н.) привозил заместитель генерального директора ООО "ТП "ХОНКО" Смирнов Е.П, после того как он (Ким В.Н.) проверял ее и вносил корректировки, в итоговом варианте документацию предоставлял либо Смирнов Е.П, либо Романов К.А. На втором этапе ООО "ТП "ХОНКО" должны были выполнить работы по устройству монолитного железобетона здания и монтаж стальных конструкций. На третьем этапе строительства ООО "ТП "ХОНКО" должны были выполнить работы по черновой отделке, монтаж внутренних и внешних инженерных сетей, заполнение оконных проемов. Работы на указанных этапах со стороны ООО "ТП "ХОНКО" были выполнены в полном объеме. Работы он (Ким В.Н.) проверял примерно с учетом имеющейся документации, объемы проверялись не досконально, не до миллиметра;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Зуева Р.В. (руководителя управления (директора) МБУ "УКС" г..о. Химки в период с 2014 по 2015 годы), об обстоятельствах, при которых после выполнения первого этапа строительства спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, был разыгран конкурс на второй этап, который выиграло ООО "ТП ХОНКО". Конкурс проводился уполномоченным органом городского округа Химки, они и принимали решение о победителе конкурса. МБУ "УКС" при выборе победителей конкурса не участвует, заявки не рассматривает. Проект контракта подготавливался вместе с конкурсной документацией и подавался на конкурс. После победы ООО "ТП ХОНКО" в конкурсе на строительство второго этапа, генеральный директор ООО "ТП ХОНКО" Романов К.А. приезжал в офис МБУ "УКС", где подписывал контракт; об обстоятельствах подписания от имени МБУ "УКС" муниципального контракта N 2013.215258 от 03 декабря 2013 года между МБУ "УКС", выступающим в качестве заказчика, в его (Зуева Р.В.) лице, с ООО "ТП ХОНКО", выступающим в качестве исполнителя, в лице генерального директора Романова К.А. Предметом контракта являлось строительство ООО "ТП ХОНКО" надземной части многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24. Стоимость контракта составила 97.758.360 рублей. Источником финансирования контракта являлось: на 2013 год бюджет муниципального образования г..о. Химки - 25.508.760 рублей, федеральный бюджет - 65.449.600 рублей, на 2014 год - бюджет муниципального образования г..о. Химки - 7.000.000 рублей.

Контракт предусматривал авансирование работ в размере 19.551.672 рубля. В ходе строительства второго этапа вся сумма в размере 97.758.360 рублей была освоена, работы выполнены, акты формы КС-2, КС-3 подписаны и сданы; об обстоятельствах разыгрывания контракт на проведение третьего этапа строительства многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, который также выиграло ООО "ТП ХОНКО"; об обстоятельствах подписания 18 ноября 2014 года между МБУ "УКС", выступающим в качестве заказчика, в его (Зуева Р.В.) лице, с ООО "ТП ХОНКО", выступающим в качестве исполнителя, в лице генерального директора Романова К.А, муниципального контракта на выполнение строительных работ N 7/2014 от 18 ноября 2014 года. Предметом контракта являлось строительство ООО "ТП ХОНКО" многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24. Стоимость контракта составила 159.493.167 рублей 90 копеек. Финансирование контракта осуществлялось в соответствии с порядком исполнения бюджета городского округа Химки Московской области по расходам за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы: в 2014 году - 143.493.967 рублей 90 копеек, в 2015 году - 15.999.200 рублей. Контракт авансирование не предусматривал. В ходе строительства второго и третьего этапов к нему (Зуеву Р.В.) в офис несколько раз приезжали представители субподрядчиков с вопросом по оплате выполненных работ компании ООО "ТП ХОНКО". Суть претензии заключалась в том, что субподрядчик выполнил работы, МБУ "УКС" приняло эти работы от ООО "ТП ХОНКО" и произвело оплату, однако ООО "ТП ХОНКО" с субподрядчиками не рассчиталось. Указанным представителям он (Зуев Р.В.) пояснял, что им нужно обращаться в ООО "ТП ХОНКО", поскольку между МБУ "УКС" и субподрядчиками договорных отношений не имеется.

Перед составлением актов формы КС-2 и КС-3 по работам, произведенным ООО "ТП ХОНКО" на объекте строительства, происходила фактическая приемка выполненных работ на строительной площадке, а также приемка технической документации. Указанной приемкой занимался Ким В.Н, в его (Зуева Р.В.) полномочия проверка объемов не входила. После согласования объемов и видов работ сметчиками ООО "ТП ХОНКО" составлялись акты формы КС-2 и КС-3, затем они направлялись в МБУ "УКС" через представителей ООО "ТП ХОНКО". Акты направлялись с сопроводительным письмом в адрес МБУ "УКС" и приносились нарочно либо сотрудниками ООО "ТП ХОНКО", либо сотрудником МБУ "УКС" Кимом В.Н, который был закреплен за указанной стройкой. В МБУ "УКС" входящая корреспонденция регистрировалась сотрудником делопроизводства, состоявшем в штате МБУ "УКС". Указанным сотрудником делопроизводства была Кукушкина Т.С. Далее после регистрации указанные документы поступали к нему (Зуеву Р.В.) на подпись вместе с входящей корреспонденцией. После подписания документов формы КС-2 и КС-3 он (Зуев Р.В.) складывал их обратно в папку, которую относили сотрудники МБУ "УКС" в администрацию г..о. Химки, в финансовое управление. Относить документы в администрацию г..о. Химки мог любой сотрудник МБУ "УКС", кому ставилась такая задача. Как правило, это был либо он (Зуев Р.В), либо любой другой сотрудник, который по другим делам мог идти в администрацию. Также могло быть, что документы формы КС-2 и КС-3 передавались на строительной площадке представителю МБУ "УКС" Киму В.Н. под подпись, который, в свою очередь, документы привозил в МБУ "УКС", проводя их по книге входящей корреспонденции. Далее документы шли указанным им (Зуевым Р.В.) маршрутом. В администрации документы подписывались уполномоченным сотрудником, после чего финансовое управление осуществляло оплату в адрес ООО "ТП ХОНКО".

При подписании им (Зуевым Р.В.) документов формы КС-2 и КС-3, он (Зуев Р.В.) ориентировался на подпись в них Кима В.Н, которая означала, что объемы и достоверность сведений последним проверены. После подписи Кима В.Н. документы подписывал он (Зуев Р.В.). В ходе строительства третьего этапа объекта примерно в конце ноября 2015 года он (Зуев Р.В.) уволился из МБУ "УКС". В период его (Зуева Р.В.) работы фактов хищения, в том числе смонтированного и принятого оборудования с объекта строительства многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, не было, с заявлениями и претензиями МБУ "УКС" г..о. Химки ни к кому не обращалось. Его (Зуева Р.В.) подчиненные о фактах хищения имущества с объекта строительства, в том числе смонтированного и принятого оборудования, не обращались ни в устной, ни в письменной форме;

- показаниями свидетеля Куванникова А.В. (руководителя МБУ "УКС" г.о. Химки Московской области с сентября 2015 года по март 2016 года) о том, что в момент начала его (Куванникова А.В.) трудовой деятельности в МБУ "УКС" на объекте строительства спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Мичурина, вл. 24, велись строительные работы по 3-му этапу строительства. Генеральным подрядчиком являлось ООО "ТП ХОНКО", генеральным директором которого был Романов К.А. В его (Куванникова А.В.) обязанности входило утверждение актов формы КС-2 и КС-3 после их проверки профильными сотрудниками МБУ "УКС", а именно инженером строительного контроля Кимом В.Н. и сметчиком. Акты формы КС-2 и КС-3 составлялись в ООО "ТП ХОНКО", в МБУ "УКС" их привозил Романов К.А. Далее ответственный инженер докладывал ему (Куванникову А.В.) о том, соответствуют или не соответствуют действительности объемы, предъявляемые к приемке. Затем сметчиком проверялась смета, правильность применения расценок, после чего ему (Куванникову А.В.) докладывали о соответствии или несоответствии выполненных работ. При соответствии акта фактически выполненным работам и объемам, он (Куванников А.В.) их подписывал. После чего подписанный документ передавался в финансовое управление, и проводилась оплата. Строительство многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" прекратилось после третьего этапа. В период его (Куванникова А.В.) работы, указанный объект строительства охранялся. О фактах хищения с объекта строительства он (Куванников А.В.) не слышал;

- показаниями свидетеля Волончунаса Д.В. (руководителя МБУ "УКС" г.о. Химки Московской области с ноября 2015 года по август 2016 года) о том, что ООО "ТП ХОНКО" выполняло строительно-монтажные работы по строительству спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Мичурина, вл. 24. По окончанию строительства между МБУ "УКС" и ООО "ТП ХОНКО" был подписан акт о реализации муниципального контракта от 16 декабря 2015 года, согласно которому генеральный подрядчик выполнил полный комплекс работ по строительству объекта и стороны не имеют друг к другу взаимных претензий. Он (Волончунас Д.В.) подписывал акты по форме КС-2 и КС-3 после их проверки профильными сотрудниками МБУ "УКС", после чего документы передавались на оплату. О фактах хищения имущества с объекта строительства ему (Волончунасу Д.В.) ничего не известно;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Солдатовой Е.И. (коммерческого директора ООО "Простор Л"), данными в ходе предварительного расследования, о том, что ООО "Простор Л" имело субподрядный договор с ООО "ТП ХОНКО" по монтажу верхней бетонной технологической плиты ледового поля с трубной системой обогрева и охлаждения, устройство обходных дорожек вокруг ледовой арены в г. Химки. Сумма договора была в размере 15.437.000 рублей. По результатам выполненных работ ими были составлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые были направлены в адрес Романова К.А, однако последний акты не подписал. Получило ли ООО "Простор Л" в полном объеме денежные средства от ООО "ТП ХОНКО", она (Солдатова Е.И.) не помнит;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Солдатова В.Г. (генерального директора ООО "Простор Л" и ООО "Простор-Л"), данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах заключения 08 апреля 2015 года между ООО "Простор Л" и ООО "ТП ХОНКО" договора подряда по строительству спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Мичурина, вл. 24, согласно которому ООО "Простор Л" обязалось выполнить строительство конструкции технологической плиты ледового поля. Основанная часть работ была ими выполнена в период с апреля по июнь 2015 года на сумму примерно 14.300.000 рублей, далее в период с июня по сентябрь 2015 года ими выполнялись небольшие доделки на общую сумму порядка 1.000.000 рублей. По результатам выполненных работ ими были изготовлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые были направлены в адрес Романова К.А, однако последний акты не подписал. От компании ООО "ТП ХОНКО" на счет ООО "Простор Л" были выплачены денежные средства за выполненные работы на сумму 14.311.257 рублей. Денежные средства в размере примерно 1.000.000 рублей Романовым К.А. так и не были выплачены. Более того, Романовым К.А. был подан иск в отношении ООО "Простор Л" по факту якобы некачественно выполненных работ, однако проведенной экспертизой установлен факт фальсификации документов, представленных Романовым К.А. в обоснование исковых требований (фактическая дата подписания документов не соответствовала фактической дате их изготовления). По имеющейся у него (Солдатова Е.И.) информации, работы, которые ими были закончены в сентябре 2015 года, Романов К.А. сдал заказчику, как выполненные в мае 2015 года, и получил за это деньги;

- показаниями свидетеля Надршина Т.В. (генерального директора ООО "Система"), о том, что ООО "ТП ХОНКО", генеральным директором которого является Романов К.А, являлось заказчиком по выполнению ряда работ на объекте строительства спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Мичурина, вл. 24. ООО "Система" по договору с ООО "ТП ХОНКО" выполняло в 2015 году следующие виды работ на указанном строительном объекте: работы по внутренним инженерным сетям, прокладке слаботочной системы, прокладке внутренних сетей воды и канализации и иные работы. Выполненные ООО "Система" работы по договору были приняты ООО "ТП ХОНКО" и оплачены;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Романовой А.С. (ведущего инженера, начальника отдела строительного контроля, с июля 2017 года - главного инженера МКУ "Управление строительства" городского округа Химки Московской области), данными в ходе предварительного расследования о том, что до января 2018 года МКУ "УС" г.о. Химки называлось МКУ "УКС" г.о. Химки. До ее (Романовой А.С.) трудоустройства в МКУ "УС" г.о. Химки на объекте строительства многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Мичурина, вл. 24, на втором и третьем этапе строительства ответственным лицом являлся Ким В.Н, после Кима В.Н. - Саницкий И.И. После Саницкого И.И. строительство не велось, объект был законсервирован, новых ответственных за объектом не назначалось. Строительство многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" прекратилось на четвертом этапе, проводимом ООО "Строй Поставка", которые выполнили по своему контракту незначительный объем строительства на сумму порядка 6.000.000 рублей. По результатам технического обследования строительство прекратилось, объект был законсервирован. Техническое заключение установило необходимость устранения дефектов, допущенных при строительстве, связанных с чашей бассейна, витражами, кровлей и прочих указанных в заключении дефектов, неучтенных в рамках заключенного муниципального контракта с ООО "Строй Поставка". Установленные техническим заключением недостатки исключали возможность дальнейшего ведения строительных работ в рамках переданной проектной документации. При окончании строительных работ без согласования с МКУ "УС"

г.о. Химки доступ у посторонних лиц на объект строительства многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" не имелся. Объект был заморожен и доступ посторонних был исключен. Фактов хищения с объекта строительства не было, с заявлениями и претензиями МКУ "УС" г..о. Химки ни к кому не обращалось. Акты демонтажа на вышеуказанном объекте строительства после ООО "ТП ХОНКО" составлялись и ею (Романовой А.С.) подписывались. Указанные акты свидетельствуют лишь об установлении факта необходимости производства тех или иных демонтажных работ, которые подтверждаются представителями заказчика и подрядчика, и необходимы для дальнейшего ведения работ. Наличие такого акта не свидетельствует о производстве самого демонтажа, указанного в акте. Фактом, свидетельствующим фактическое выполнение демонтажных работ, являются акты формы КС-2 и КС-3, которые сдаются заказчику. В случае с объектом строительства многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, после ООО "ТП ХОНКО" такие акты демонтажа составлялись, но сами демонтажные работы не производились, так как данный вид работ не был предусмотрен сметой на 4-й этап строительства, и его оплата не была предусмотрена проектно-сметной документацией. Таким образом, на объекте строительства многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по вышеуказанному адресу после ООО "ТП ХОНКО" демонтажные работы не проводились. Вместе с тем, составлялись акты обследования систем водоотвода и кровли на объекте строительства многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" после ООО "ТП ХОНКО", по результатам которого были рекомендации демонтажа одного вида труб и монтажа другого, однако указанные работы также не производились, так как данный вид работ не был предусмотрен сметой на 4-й этап строительства, и его оплата не была предусмотрена проектно-сметной документацией.

Таким образом, на вышеуказанном объекте строительства после ООО "ТП ХОНКО" демонтажные работы не проводились;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Кузьмина И.К. (единственного участника и генерального директора ООО "Строй Поставка" с октября 2014 года по конец 2017 года), данными в ходе предварительного расследования, о том, что деятельность компании была связана с оптовой поставкой строительных материалов и строительством домов, и 14 февраля 2017 года между ООО "Строй Поставка" и МБУ "УКС" г..о. Химки был подписан муниципальный контракт на завершение строительства объекта спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, в соответствии с контрактом ООО "Строй Поставка" должно было достроить объект. ООО "Строй Поставка" начало работы с середины марта 2017 года своими силами. Демонтажные работы на объекте строительства спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, ООО "Строй Поставка" не проводили. При начале работ на объекте следов демонтажа не было, было много элементов с коррозией. Задачами его (Кузьмина И.К.) Общества на первоначальных этапах нахождения на строительном объекте являлось: подготовка стройки к дальнейшему строительству, в том числе уборка строительной территории от мусора. За все время ООО "Строй Поставка" на объекте строительства выполнило работы по грунтованию, шпаклевке поверхностей, стяжечные работы пола. При входе на объект он был в непригодном состоянии для достройки. Это касалось всех видов строительства: фасады, несущие конструкции, бетонные конструкции (в частности чаша бассейна), и иных видов. В ходе проведения незначительного объема работ было понятно, что его дальнейшая достройка невозможна, так как объект нуждался в дополнительной достройке (реконструкции), что влечет дополнительные существенные денежные траты, которые были не предусмотрены сметой по муниципальному контракту между ООО "Строй Поставка" и МБУ "УКС" г..о. Химки.

Одновременно с этим ему (Кузьмину И.К.) стало известно, что МБУ "УКС" г..о. Химки проводило экспертизу строительного объекта на предмет возможности продолжения строительства и общего технического состояния. После получения заключения экспертов, обоюдно с МБУ "УКС" г..о. Химки было принято решение о расторжении контракта, так как в соответствии с рекомендациями экспертов необходимо было производить дополнительные строительные работы, а значит разрабатывать новую проектно-сметную документацию, что контрактом с ООО "Строй Поставка" не было предусмотрено. ООО "Строй Поставка" выполнило согласно актов формы КС-2 и КС-3 работы на сумму примерно 6.800.000 рублей. Муниципальный контракт и акты формы КС-2 и КС-3 подписывались им (Кузьминым И.К.). Более ООО "Строй Поставка" с октября 2017 года строительные работы не вело и передало строительную площадку заказчику - МБУ "УКС" г..о. Химки. В период производства работ охрана на объекте строительства имелась, проникнуть беспрепятственно на стройку было невозможно. В период ведения строительства ООО "Строй Поставка" на объекте строительства спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, случаев кражи имущества или инструментов как его (Кузьмина И.К.) Общества, так и элементов конструкций объекта не было;

- показаниями свидетеля Тарасова М.П. (следователя) о том, что ранее у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Романова К.А, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при производстве следственных действий по настоящему уголовному делу принимали участие в качестве понятых ранее не знакомые ему лица Свительская Д.А, Ераков А.А, Тернавская Д.П, Мельничук А.Л. и Рогова М.О. Перед началом производства каждого следственного действия указанным лицам были разъяснены их права и обязанности, а по результатам проведенных осмотров составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны участвующими лицами и замечаний у них не возникало;

- показаниями экспертов отделения строительно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России Нестерова Р.П, Лошкарева А.А. и Курдаева Г.О, которые принимали участие при производстве судебной строительно-технической экспертизы по настоящему уголовному делу, о том, что они настаивают на выводах экспертизы, достоверность и правильность заключения подтверждают в полном объеме. Представленных следователем материалов уголовного дела, в том числе: муниципальных контрактов и дополнительных соглашений к ним, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальных сметных расчетов и иных документов, указанных в заключении, а также сведений, полученных экспертами при натурном исследовании (экспертном осмотре) строительного объекта, экспертам было достаточно для формирования выводов. Как пояснил в судебном заседании эксперт Нестеров Р.П, перед экспертами был поставлен вопрос определить соответствие (несоответствие) объема и стоимости выполненных работ на объекте строительства спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по муниципальным контрактам, что экспертами и было выполнено путем сравнительного анализа данных, полученных по результатам натурного исследования (экспертного осмотра) и данных, содержащихся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, после чего был сделан категоричный вывод о несоответствии стоимости выполненных ООО "ТП ХОНКО" работ на объекте актам о приемке выполненных работ.

Установление причинно-следственной связи, а именно определение возможного среза, демонтажа оборудования в период после завершения работ ООО "ТП ХОНКО" на объекте третьими лицами не является предметом строительно-технической экспертизы и не входит в перечень вопросов, подлежащих исследованию, при этом при проведении натурного исследования следов демонтажа оборудования установлено не было. Эксперт Курдаев Г.О. указал, что в случае обнаружения следов демонтажа оборудования, указанные работы были бы посчитаны экспертами, как выполненные ООО "ТП ХОНКО", что было бы отражено в заключении экспертизы.

У суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Кроме того, виновность осужденного Романова К.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - протоколом обыска от 07 февраля 2018 года, согласно которому в офисе ООО "ТП ХОНКО" по адресу: г..Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21, корп. 1, изъята документация по строительству многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, в рамках муниципальных контрактов N 2013.215258 от 03 декабря 2013 года и N 7/2014 от 18 ноября 2014 года, заключенных между МБУ г..о. Химки и ООО "ТП ХОНКО"; - протоколом осмотра предметов (документов) от 12 ноября 2018 года, согласно которому предметом осмотра явились документы по строительству многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, изъятые в ходе обыска 07 февраля 2018 года в офисе ООО "ТП ХОНКО", в том числе: проектная и исполнительная документация, локальные сметы и локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, переписка ООО "ТП ХОНКО" в лице генерального директора Романова К.А. с руководством МБУ "УКС" г..о. Химки Московской области и иные документы; - протоколом обыска от 07 февраля 2018 года, согласно которому в офисе МБУ "УКС" по адресу: Московская область, г..о. Химки, ул. Кирова, вл. 24, изъяты предметы и документы по строительству многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, в рамках муниципальных контрактов N 2013.215258 от 03 декабря 2013 года и N 7/2014 от 18 ноября 2014 года, заключенных между МБУ г..о.

Химки и ООО "ТП ХОНКО"; - протоколом осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2018 года, согласно которому предметом осмотра явились предметы и документы по строительству многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, изъятые в ходе обыска 07 февраля 2018 года в офисе МБУ "УКС", в том числе: локальные сметные расчеты, копии технических заключений, дополнительные соглашения к государственному контракту N 7/2014 от 18 ноября 2014 года, акты о реализации государственных контрактов N 2013.215258 от 03 декабря 2013 года и N 7/2014 от 18 ноября 2014 года, копии сертификатов качества и соответствия, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, DVD-диск, содержащий файлы, подтверждающие процедуру закупки, а также сканы документов, подтверждающих взаимоотношения между МБУ "УКС" и ООО "ТП ХОНКО" по реализации муниципальных контрактов 2 и 3 этапов, USB-накопитель, содержащий данные с компьютера главного бухгалтера МБУ "УКС", содержащий сведения, в числе которых сканы документов, подтверждающих взаимоотношения между МБУ "УКС" и ООО "ТП ХОНКО" по реализации муниципальных контрактов 2 и 3 этапов, переписка ООО "ТП ХОНКО" в лице генерального директора Романова К.А. с руководством МБУ "УКС" г..о. Химки Московской области и иные документы; - протоколом обыска от 07 февраля 2018 года, в ходе которого в жилище Главновой О.В. по адресу: Московская область, г..Королев, ул.

Горького, д. 12, кв. 77, изъяты документы, подтверждающие трудоустройство Главновой О.В. в ООО "ТП ХОНКО"; - протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2019 года, согласно которому предметом осмотра явилась справка формы 2 НДФЛ на имя Главновой О.В. за 2016 год, подтверждающая трудоустройство Главновой О.В. в ООО "ТП ХОНКО"; - протоколом выемки от 26 мая 2018 года, согласно которому у свидетеля Алещенко А.Б. изъяты акты формы КС-2, справки формы КС-3 между МБУ "УКС" и ООО "Строй Поставка", объектный сметный расчет 02-01 и исполнительная ведомость; - протоколом осмотра предметов (документов) от 25 января 2019 года, согласно которому предметом осмотра явились документы, изъятые у свидетеля Алещенко А.Б, а именно: акты формы КС-2, справки формы КС-3 между МБУ "УКС" и ООО "Строй Поставка", объектный сметный расчет 02-01 и исполнительная ведомость, подтверждающие выполнение работ генеральным подрядчиком ООО "Строй Поставка" на четвертом этапе строительства многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса в составе "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24; - протоколом осмотра предметов (документов) от 12 октября 2018, согласно которому предметом осмотра явилась выписка из телефонных переговоров Романова К.А. за период с 07 апреля 2015 года по 27 июля 2015 года, рассекреченная и представленная на основании постановлений от 24 ноября 2015 года, и установлено: в телефонных разговорах Романова К.А. и Мамиева А.А. - генерального директора ООО "Компания Спец Строй", выступавшего подрядчиком по выполнению строительных работ 3-го этапа на объекте многофункциональный спортивный комплекс "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул.

Мичурина, вл. 24, указанные лица обсуждают вопросы завышения сметных расчетов ООО "Компания Спец Строй" путем внесения в них видов работ, которые фактически данной организацией не выполнялись; в телефонных разговорах Романова К.А. и Василия, представляющего интересы ООО "Простор Л", которое также выступало подрядчиком по выполнению строительных работ 3-го этапа на вышеуказанном объекте, обсуждается порядок авансирования работ, выполняемых ООО "Простор Л", а также порядок их закрытия. Романов К.А. указывает Василию на необходимость отражения в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3 завышенных показателей; в телефонных разговорах Романова К.А. и лица по имени Володя обсуждается закрытие ООО "ТП ХОНКО" отчетно-исполнительной документации ООО "ПТЦ СтройЛидер", выступавшего подрядчиком по выполнению строительных работ 3-го этапа на объекте, на сумму 9.500.000 рублей, а также других подрядчиков ООО "Система", ООО "Компания Спец Строй". Романов К.А. указывает на то, что работы данными подрядчиками фактически не выполнялись, однако были приняты заказчиком; в телефонных разговорах Романова К.А. и Ольги, занимающей должность главного бухгалтера ООО "ТП ХОНКО", обсуждается предоставление подложной отчетно-исполнительной документации указанной организацией в МБУ "УКС"; в телефонных разговорах Романова К.А. и Смирнова Е.П. обсуждается редактирование отчетно-исполнительной документации, предоставленной ООО "ТП ХОНКО" в МБУ "УКС", в целях сокрытия фактически не выполненных работ на вышеуказанном объекте строительства.

Романов К.А. указывает Смирнову Е.П. на необходимость при участии Кима В.Н. и Плотниковой Я.В, занимающей должность инженера сметного отдела МБУ "УКС", осуществить корректировку актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок об их стоимости по форме КС-3, а также сметных расчетов; - протоколом осмотра предметов (документов) от 15 октября 2018 года, согласно которому предметом осмотра явилась выписка из телефонных переговоров Смирнова Е.П. за период с 14 июля 2015 года по 30 июля 2015 года, рассекреченная и представленная на основании постановлений от 24 ноября 2015 года, и установлено: в телефонных разговорах Смирнова Е.П. и Плотниковой Я.В. обсуждаются вопросы корректировки сметных расчетов ООО "ПТЦ СтройЛидер", ООО "Система", ООО "Компания Спец Строй" в целях их корректировки на основании закрытых ООО "ТП ХОНКО" перед МБУ "УКС" работ, которые фактически не были выполнены; - протоколом осмотра предметов (документов) от 02 июля 2018 года, которым осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий "снятие информации с технических каналов связи", которые содержат электронную переписку ООО "ТП ХОНКО" и субподрядных организаций, свидетельствующую о представлении в МБУ г..о. Химики "УКС" сметной документации, содержащей фиктивные сведения об объемах выполненных работ и понесенных затратах по второму и третьему этапу строительства многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул.

Мичурина, вл. 24; - протоколом осмотра предметов (документов) от 03 декабря 2018 года, согласно которому предметом осмотра явилась выписка движения денежных средств из ОАО "Банк КРУПЕ" за период с 19 августа 2013 года по 23 апреля 2014 года по расчетному счету ООО "Мотив" N 40702810601000002044, полученная в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок" на основании постановления от 24 ноября 2015 года, подтверждающая взаимоотношения ООО "ТП ХОНКО" и ООО "МОТИВ"; - протоколом осмотра предметов (документов) от 04 декабря 2018 года, согласно которому предметом осмотра явилась выписка движения денежных средств из ПАО АКБ "Авангард" за период с 08 октября 2014 года по 13 февраля 2015 года по расчетному счету ООО "Магистраль" N 40702810426100000307, полученная в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок" на основании постановления от 24 ноября 2015 года, подтверждающая взаимоотношения ООО "ТП ХОНКО" и ООО "Магистраль"; - протоколом осмотра предметов (документов) от 15 января 2019 года, согласно которому предметом осмотра явилась выписка движения денежных средств из ПАО "Объединенный кредитный Банк" по расчетному счету ООО "ТП ХОНКО" N 40702810400030000590, полученная в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок" на основании постановления от 24 ноября 2015 года, подтверждающая получение ООО "ТП ХОНКО" денежных средств от УФК по Московской области (Финансовое управление Администрации городского округа Химки Московской области (МБУ городского округа Химки "УКС" л/с 20001480555); - протоколом осмотра предметов (документов) от 16 ноября 2018 года, согласно которому предметом осмотра явилась выписка движения денежных средств из КБ "Нефтяной Альянс" за период с 31 октября 2013 года по 02 октября 2015 года по расчетному счету ООО "ТП ХОНКО" N 40702810900100000017, подтверждающая получение ООО "ТП ХОНКО" денежных средств от УФК по Московской области (Финансовое управление Администрации городского округа Химки Московской области

(МБУ городского округа Химки "УКС" л/с 20001480555) и УФК по Московской области (Администрация городского округа Химки МО), а также перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ТП ХОНКО" на расчетные света ООО "Магистраль" и ООО "Мотив", имеющих в своей деятельности признаки техничности; - протоколом осмотра предметов (документов) от 03 июня 2020 года, согласно которому предметом осмотра явилась выписка движения денежных средств из АКБ "БНКВ" за период с 21 октября 2015 года по 06 июня 2020 года по расчетному счету ООО "ТП ХОНКО", подтверждающая взаимоотношения ООО "ТП ХОНКО" и администрации г..о. Химки Московской области, а именно оплату за строительные работы по контракту N 7/2014 от 18 ноября 2014 года; - заключением бухгалтерской судебной экспертизы N 12/3-131 от 28 апреля 2018 года, согласно выводам которой поступление денежных средств на расчетный счет ООО "ТП ХОНКО" N 40702810900100000017, открытый в ПАО КБ "Нефтяной Альянс", от УФК по Московской области (Финансовое управление Администрации городского округа Химки Московской области (МБУ "УКС")) (ИНН 5047130290) и УФК по Московской области (Финансовое управление Администрации городского округа Химки Московской области) (Администрация городского округа Химки МО) (ИНН 5047009801) по муниципальному контракту N 2013.215258 от 03 декабря 2013 года за период с 03 декабря 2013 года по 02 октября 2015 года отражено в размере 97.758.360 рублей 00 копеек. Возвраты вышеуказанных денежных средств с данного счета ООО "ТП ХОНКО" в адрес УФК по Московской области (Финансовое управление Администрации городского округа Химки Московской области (МБУ "УКС")) (ИНН 5047130290) и УФК по Московской области (Финансовое управление Администрации городского округа Химки Московской области) (Администрация городского округа Химки МО) (ИНН 5047009801) за период с 03 декабря 2013 года по 02 октября 2015 года не производились.

Согласно представленным документам, поступление денежных средств на расчетный счет ООО "ТП ХОНКО" N 40702810400030000590, открытый в ПАО "Объединенный кредитный Банк", от УФК по Московской области (Финансовое управление Администрации городского округа Химки Московской области) (Администрация городского округа Химки МО) (ИНН 5047009801) по муниципальному контракту N 7/2014 от 18 ноября 2014 года за период с 18 ноября 2014 года по 30 июня 2015 года отражено в размере 57.922.861 рубль 03 копейки. Возвраты вышеуказанных денежных средств с данного счета ООО "ТП ХОНКО" в адрес УФК Московской области (Финансовое управление Администрации городского округа Химки Московской области) (Администрация городского округа Химки МО) (ИНН 5047009801) за период с 18 ноября 2014 года по 30 июня 2015 года не производились. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "ТП ХОНКО" N 40702810900100000017, открытый в ПАО КБ "Нефтяной Альянс", от УФК по Московской области (Финансовое управление Администрации городского округа Химки Московской области) (Администрация городского округа Химки МО) (ИНН 5047009801) по муниципальному контракту N 7/2014 от 18 ноября 2014 года за период с 18 ноября 2014 года по 02 октября 2015 года отражено в размере 43.305.564 рубля 59 копеек.

Возвраты вышеуказанных денежных средств с данного счета ООО "ТП ХОНКО" в адрес УФК по Московской области (Финансовое управление Администрации городского округа Химки Московской области) (Администрация городского округа Химки МО) (ИНН 5047009801) за период с 18 ноября 2014 года по 02 октября 2015 года не производились; - заключением почерковедческой судебной экспертизы N 2700 от 13 декабря 2018 года, согласно выводам которой в строке "Генеральный директор ООО "ТП ХОНКО" (подпись) Романов К.А." на 4 листе Акта о приемке выполненных работ N 7 от 24 сентября 2014 года (отчетный период с 30 августа 2014 по 24 сентября 2014), в строке "Генеральный директор ООО "ТП ХОНКО" (подпись) Романов К.А." справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 24 сентября 2014 года (отчетный период с 30 августа 2014 года по 24 сентября 2014), в строке "Генеральный директор ООО "ТП ХОНКО" (подпись) Романов К.А." на 3 листе Акта о приемке выполненных работ N 10 от 15 октября 2014 года (отчетный период с 01 октября 2014 по 15 октября 2014) - выполнены не Романовым Константином Анатольевичем, а другим лицом с подражанием подписи Романова К.А. Исследуемая подпись от имени Романова К.А, расположенная в строке: "Генеральный директор ООО "ТП ХОНКО" (подпись) Романов К.А." на 2 листе Акта о приемке выполненных работ N 8 от 24 сентября 2014 года (отчетный период с 19 июня 2014 по 24 сентября 2014) - выполнена Романовым Константином Анатольевичем; - протоколами осмотра объекта строительства многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул.

Мичурина, вл. 24 от 12 февраля 2018 года, 09 июля 2018 года, 19 июля 2018 года, согласно которым осмотры проведены, в том числе с участием экспертов и Романова К.А, установлено, что строительные и прочие работы в момент осмотра объекта не производятся, доступ на объект осуществлен с помощью представителя МКУ УКС, которым открыты входные двери, территория объекта имеет элементы ограждения; - заключением строительно-технической судебной экспертизы N 12/2-28 от 10 сентября 2018 года, согласно выводам которой стоимость выполненных ООО "ТП ХОНКО" работ на объекте строительства спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, по муниципальному контракту N 2013.215258 от 03 декабря 2013 года составляет 95.950.352 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 18%, что не соответствует актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1.808.012 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 18%. Стоимость выполненных ООО "ТП ХОНКО" работ на объекте строительства спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, по муниципальному контракту N 7/2014 от 18 ноября 2014 года составляет 140.249.677 рублей 35 копеек, в том числе НДС - 18%, что не соответствует актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 19.243.492 рубля 47 копеек, в том числе НДС - 18%; - обращением главы администрации городского округа Химки Московской области Лещенко В.Н. от 26 октября 2015 года, в котором он просит принять меры уголовно-процессуального характера в отношении ООО "ТП ХОНКО" и иных лиц, которые совершили хищение бюджетных денежных средств, выделенных на строительство многофункционального спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул.

Мичурина, вл. 24, в рамках муниципальных контрактов N 2013.215258 от 03 декабря 2013 года и N 7/2014 от 18 ноября 2014 года, заключенных между МБУ г..о. Химки и ООО "ТП ХОНКО"; - заявлением представителя Администрации городского округа Химки Давыдова М.Б. от 06 апреля 2018 года, в котором последний сообщает, что на основании технического заключения установлено, что на объекте строительства многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса в составе "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, генеральным подрядчиком которого является ООО "ТП ХОНКО", выявлены факты несоответствия, причинившие ущерб бюджету городского округа Химки в особо крупном размере; - ответом на запрос из Администрации городского округа Химки Московской области, которым представлены копии конкурсной документации на проведение 2 и 3 этапа строительства спортивно-оздоровительного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24 (т. 11 л.д. 2-295); - муниципальным контрактом от 03 декабря 2013 года N 2013.215258, в соответствии с которым МБУ г..о. Химки "УКС" в лице врио директора Зуева Р.В. выступает заказчиком, а ООО "ТП ХОНКО" в лице генерального директора Романова К.А. - исполнителем работ по строительству надземной части многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса в составе "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина. Общая стоимость контракта составляет 97.758.360 рублей 00 копеек. Источниками финансирования на 2013 год выступают: бюджет муниципального образования г..о. Химки - 25.508.760 рублей 00 копеек, федеральный бюджет - 65.449.600 рублей 00 копеек; на 2014 год - бюджет муниципального образования г..о. Химки - 7.000.000 рублей 00 копеек.

Размер аванса составляет 19.551.672 рубля 00 копеек. В силу п. 5.2 контракта исполнитель несет ответственность по контракту за действия привлекаемых третьих лиц как за свои собственные. В соответствии с п. 8.1 контракта исполнитель обязан предоставить обеспечение контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 29.387.508 рублей 00 копеек в форме, в том числе безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией; - дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 03 декабря 2013 года N 2013.215258 без даты, содержащим информацию об изменении размера аванса и порядка расчетов; - муниципальным контрактом от 18 ноября 2014 года N 7/2014, в соответствии с которым МБУ г..о. Химки "УКС" в лице директора Зуева Р.В. выступает заказчиком, а ООО "ТП ХОНКО" в лице генерального директора Романова К.А. - генеральным подрядчиком по выполнению работ по строительству многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса в составе "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина (3-й этап). Финансирование объекта осуществляется за счет бюджета г..о. Химки Московской области на 2014 и 2015 годы. Цена контракта составляет 159.493.167 рублей 90 копеек, в том числе в 2014 году - 143.493.967 рублей 90 копеек, в 2015 году - 15.999.200 рублей 00 копеек.

Авансирование контрактом не предусмотрено. В соответствии с п. 11.1 контракта генеральный подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 48.331.263 рубля 00 копеек, определенную в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией. В силу п. 12.4 генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиками своих обязательств; дополнительными соглашениями к муниципальному контракту от 18 ноября 2014 года N 7/2014 N 1 от 19 декабря 2014 года, N 2 от 29 июня 2015 года, N 3 от 19 октября 2015 года, содержащими информацию, касающуюся ведомости распределения цены контракта и графика производства работ; - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10 апреля 2015 года, согласно которому визуальным осмотром выявлены недостатки в ходе выполнения строительных работ на объекте, находящегося по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24; - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12 февраля 2016 года, согласно которому с участием представителя охранного предприятия на объекте визуальным осмотром установлено, что с момента проведения предыдущей проверки, выявленные в апреле 2015 года недостатки, допущенные при выполнении строительных работ на объекте, находящегося по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, не устранены; - актом предварительного экспертного исследования от 29 апреля 2015 года по объекту "Крытый ледовый каток с бассейном по адресу: Московская область, г..Химки, ул.

Мичурина, вл. 24", проведенного ЗАО "Экспертная страховая оценка", в ходе которого установлено, что заказчик МБУ "УКС" оплатил подрядчику ООО "ТП ХОНКО" за фактически невыполненные работы; - актом предварительного экспертного исследования N 2 от 17 ноября 2015 года по объекту "Крытый ледовый каток с бассейном по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24", проведенного ЗАО "Экспертная страховая оценка", в ходе которого установлены суммы, которые заказчик МБУ "УКС" оплатил подрядчику ООО "ТП ХОНКО" в рамках выполнения муниципальных контрактов; - копией технического заключения ГУП Московской области "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" от 11 августа 2017 года по теме: "Обследование технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций объекта "Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в составе "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..о. Химки, ул. Мичурина, д. 24"; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Романова К.А. к совершению преступлений; об отсутствии в его действиях составов преступлений, поскольку ООО "ТП ХОНКО" выполнило обязательства по муниципальным контрактам в виде полного выполнения работ по строительству многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса в составе "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химии, ул. Мичурина (2 и 3 этапы строительства); о том, что в приговоре не приведены доказательства того, что Романов К.А. заведомо не намеревался исполнять в полном объеме взятые на себя по Контрактам обязательства, о том, что Романов К.А. не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку акт о приемке выполненных работ N 7 от 24 сентября 2014 года не подписан Романовым К.А. являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего Убушаева Э.Н, свидетелей Ераскиной С.Ю, Клиновой Р.Д, Главновой О.В, Плотниковой Я.В, Смирнова Е.П, Кима В.Н, Зуева Р.В, Богуша В.В, Солдатововй Е.И, Солдатовой В.Г, Надршина Т.В, Романовой А.С, Кузьмина И.К, Куванникова А.В, Волончунаса Д.В. и письменными материалами уголовного дела, согласно которым установлена причастность Романова К.А. к непосредственному совершению инкриминируемых ему преступлений, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что строительные работы на объекте строительства многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса в составе "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул.

Мичурина, вл. 24, выполнялись как силами ООО "ТП ХОНКО", генеральным директором которого являлся Романов К.А, так и силами подрядных организаций, ответственность за выполнение которых согласно заключенным муниципальным контрактам, лежала исключительно на ООО "ТП ХОНКО", как на генеральном подрядчике, а стоимость выполненных ООО "ТП ХОНКО" работ на объекте строительства спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Мичурина, вл. 24, не соответствует актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3: по муниципальному контракту N 2013.215258 от 03 декабря 2013 года - на сумму 1.808.012 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 18%, по муниципальному контракту N7/2014 от 18 ноября 2014 года - на сумму 19.243.492 рубля 47 копеек, в том числе НДС - 18%.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно указано, что фактически ООО "ТП ХОНКО" в лице генерального директора Романова К.А. частично не выполнило работы в рамках заключенных муниципальных контрактов на выполнение строительных работ, отражая в актах о приемке выполненных работ по объекту строительства спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" заведомо несоответствующие действительности сведения, что подтверждает факт обмана подсудимым Романовым К.А. и его неустановленными соучастниками уполномоченных работников МБУ "УКС" и администрации городского округа Химки относительно объема работ и их стоимости, что послужило основанием для перечисления денежных средств из бюджета г.о. Химки Московской области на расчетные счета ООО "ТП ХОНКО", что повлекло причинение ущерба бюджету Администрации городского округа Химки Московской области. При этом судом первой инстанции правильно указано, что заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы N 163/19 от 21 марта 2019 года, проведенной на основании определения Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-39883/18 от 26 февраля 2019 года, а также показания эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Смирнова Г.Г, подготовившего указанное заключение, не противоречат выводам проведенной по уголовному делу строительно-технической судебной экспертизы и показаниям экспертов, ее проводившим, предметом указанной экспертизы не являлось установление фактического объема выполненных работ на объекте, при этом объем выполненных работ был взят экспертом за основу, как не требующий дополнительного подтверждения.

Судом проверялись доводы осужденного и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку действия Романова К.А. и неустановленных его соучастников были последовательными и согласованными, направленными на хищение денежных средств Администрации г.о. Химки Московской области. Факт обмана, как способ хищения, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, поскольку Романов К.А. и неустановленные его соучастниками предъявляли к оплате заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о видах и объемах работ, а также их стоимости, которые в действительности не выполнялись, что послужило основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТП ХОНКО", что повлекло причинение ущерба Администрации г.о. Химки Московской области, при этом Романов К.А. состоял в должности генерального директора ООО "ТП ХОНКО", обладал полномочиями, связанными с организационно-распорядительной, административно-хозяйственными (управленческими) функциями в коммерческой организации, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, прямо следует из заключенных муниципальных контрактов от 03 декабря 2013 года и 18 ноября 2014 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что Романов К.А. не являлся единственным участником ООО "ТП ХОНКО", как и не являлся непродолжительный период генеральным директором указанного Общества, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласится с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества подписаны были Романовым К.А, деятельность организации велась под его руководством и с его ведома.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что по делу не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО "ТП ХОНКО", завершавшими строительные работы на объекте строительства в 2015 году, и наступлением последствий в виде недостатков, выявленных строительно-технической судебной экспертизой в 2018 году, являются надуманными. Эти доводы опровергаются протоколами обследования здания от 12 февраля 2016 года, от 19 июля 2018 года, показаниями свидетеля Кузьмина И.Г. о наличии охраны на объекте в период производства работ ООО "Строй Поставка" с марта по октябрь 2017 года, о том, что при начале работ ООО "Строй Поставка" на объекте строительства в середине марта 2017 года следов демонтажа на объекте обнаружено не было, а также показаниями свидетелей Зуева Р.В, Куванникова А.В, Волончунаса Д.В, Романовой А.С. об отсутствии фактов хищения с указанного объекта строительства; показаниями экспертов Нестерова Р.П, Курдаева Г.О. о том, что при проведении натурального исследования объекта строительства следов демонтажа оборудования установлено не было. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объект строительства спортивно-оздоровительного комплекса в составе "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Мичурина, вл. 24, в период производства работ ООО "ТП ХОНКО" вплоть до октября 2017 года находился под охраной, после чего объект был заморожен и доступ посторонних на объект был исключен.

Доводы стороны защиты о том, что решение Арбитражного суда Московской области о взыскании с МКУ г.о. Химки "УКС" в пользу ООО "ТП ХОНКО" задолженности по оплате стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту N 7/2014 от 18 ноября 2014 года имеет преюдициальное значение для данного уголовного дела и исключает уголовную ответственность Романова К.А, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие указанного решения Арбитражного суда Московской области не влияет на выводы суда о виновности Романова К.А, так как принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему уголовному делу.

Об умысле Романова К.А. на совершение мошенничества в отношении денежных средств Администрации городского округа Химки Московской области, выделенных из бюджета муниципального образования г.о. Химки, и средств Федерального бюджета, на общую сумму 1.808.012 рублей 60 копеек; а также в отношении денежных средств Администрации городского округа Химки Московской области, выделенных из бюджета городского округа Химки Московской области, на общую сумму 19.243.492 рублей 37 копеек, свидетельствуют действия Романова К.А, а именно то, что фактически ООО "ТП ХОНКО" в лице генерального директора Романова К.А. частично не выполнило работы в рамках заключенных муниципальных контрактов на выполнение строительных работ, отражая в актах о приемке выполненных работ по объекту строительства спортивного комплекса "Крытый ледовый каток с бассейном" заведомо несоответствующие действительности сведения, что подтверждает факт обмана Романовым К.А. и его неустановленными соучастниками уполномоченных работников МБУ "УКС" и администрации городского округа Химки относительно объема работ и их стоимости, что послужило основанием для перечисления денежных средств из бюджета г.о. Химки Московской области на расчетные счета ООО "ТП ХОНКО", что повлекло причинение ущерба бюджету Администрации городского округа Химки Московской области.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, правильно пришел к выводу о наличии у Романова К.А. умысла на мошенничество и обоснованно квалифицировал действия Романова К.А. по каждому из двух преступлений в отношении денежных средств Администрации городского округа Химки Московской области, выделенных из бюджета муниципального образования г.о. Химки, и средств Федерального бюджета, на общую сумму 1.808.012 рублей 60 копеек по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в отношении денежных средств Администрации городского округа Химки Московской области, выделенных из бюджета городского округа Химки Московской области, на общую сумму 19.243.492 рублей 37 копеек по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Романова К.А. включая квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием своего служебного положения", "в особо крупном размере", подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для оправдания Романова К.А, о чем ставится вопрос стороной защиты, не имеется, как не имеется и оснований для квалификации действий Романова К.А. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, так и для возвращения уголовное дело по обвинению Романова К.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как представленных материалов дела достаточно для разрешения его по существу, каких-либо нарушений требований закона, свидетельствующих о наличии таких оснований, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденного Романова К.А. подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре.

Поскольку в судебном заседании показания на предварительном следствии свидетелей: Клиновой Н.Д, Главновой О.В, Плотниковой Я.В, Смирновой Е.П, Богуша В.В, Зуева Р.В, Солдатовой Е.И. Солдатова В.Г, Романовой А.С, Кузьмина И.К, оглашались на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями в суде и в ходе предварительного расследования, которые они полностью подтвердили, то суд первой инстанции обоснованно не нашел необходимости излагать в приговоре их показания, которые они давали в судебном заседании и давать им оценку, полностью доверяя их показаниям на стадии предварительного расследования, указанные свидетели подтвердили их правдивость, при этом их объяснения относительно имеющихся расхождений суд первой инстанции обоснованно расценил как разумные и убедительные, поскольку с момента произошедших событий и их допросов в суде прошло значительное время.

При этом в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителя потерпевшего Убушева Э.Н. и свидетелей Ераскиной С.Ю, Кима В.Н, Куванникова А.В, Волончунаса Д.В, Надршина Т.В, Тарасова М.П, экспертов Нестерова Р.П, Лошкарева А.А, Курдаева Г.О, данных ими в судебном разбирательстве, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Романова К.А. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего Убушаева Э.Н, свидетелей Ераскиной С.Ю, Клинововй Р.Д, Главновой О.В, Плотниковой Я.В, Смирнова Е.П, Кима В.Н, Зуева Р.В, Богуша В.В, Солдатововй Е.И, Солдатовой В.Г, Надршина Т.В, Романовой А.С, Кузьмина И.К, Куванникова А.В, Волончунаса Д.В, Тарасова М.П, экспертов Нестерова Р.П, Лошкарева А.А, Курдаева Г.О. в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям эксперта Смирнова Г.Г, суд первой инстанции указал мотивы принятого решения и правильно пришел к выводу, что показания эксперта Смирнова Г.Г. не противоречат выводам проведенной по уголовному делу строительно-технической судебной экспертизе.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника о неправильном изложении показаний в приговоре допрошенных лиц, судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе показания свидетеля Кима В.Н, экспертов отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей Зуева Р.В, Куванникова А.В, Волончунаса Д.В, Кима В.Н, Романовой А.С, Плотниковой Я.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу отсутствуют, в связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ являются несостоятельными.

Приведенные показания в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного Романова К.А. в хищении денежных средств Администрации городского округа Химки Московской области, выделенных из бюджета муниципального образования г.о. Химки, и средств Федерального бюджета, на общую сумму 1.808.012 рублей 60 копеек; а также в отношении денежных средств Администрации городского округа Химки Московской области, выделенных из бюджета городского округа Химки Московской области, на общую сумму 19.243.492 рублей 37 копеек путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что судебные строительно-техническая, бухгалтерская и почерковедческие экспертизы по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются в достаточной мере ясными, обоснованными, должным образом мотивированными, соответствуют требованиям, предъявленным к проведению судебных экспертиз, верно применены методы и методики экспертных исследований, экспертизы проведены на основании достаточного объема материалов и надлежащих объектов исследования, представленных в распоряжение эксперта. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает, что судебные экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом проверялись доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий и иных документов, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласится с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Романова К.А, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правильно отметил, что результаты оперативно-розыскной деятельности были получены с соблюдением Федерального закона "Об оперативной и розыскной деятельности" и в соответствии с нормами УПК РФ, стенограммы телефонных переговоров получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, его результаты рассекречены и предоставлены следователю, при этом из справки сотрудника о проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" от 23 ноября 2015 года следует, что прослушивание телефонных переговоров производилось на основании постановления судьи Московского областного суда N 889/2с от 03 апреля 2015 года, в связи с чем, доводы защитника о нарушении положений ст. 186 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалоб защиты, что судом первой инстанции не дано оценки отсутствию в материалах уголовного дела решения, разрешающего прослушивание телефонных переговоров, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что, исходя из положений Федерального закона "Об оперативной и розыскной деятельности", сведения о проводимых негласных оперативно-розыскных мероприятиях составляют государственную тайну, судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся в деле, находящемся в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, в протоколах обыска в офисе ООО "ТП ХОНКО" и в офисе МБУ "УКС" отражены все необходимые сведения, каких-либо данных о том, что изъятые в ходе обысков предметы и документы были фальсифицированы, не имеется. Все изъятые в ходе обысков предметы и документы впоследствии были осмотрены следователем, о чем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были составлены соответствующие протоколы осмотра, после чего часть предметов и документов, имеющих доказательственное значение для дела, были признаны на основании постановлений следователя вещественными доказательствами, поэтому доводы стороны защиты о недопустимости протоколов

обыска, протоколом осмотра предметов, протокола выемки, судебная коллегия находит надуманными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости и протоколов обследования помещений. Суд привел в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований для признания данных доказательств недопустимыми, и не согласиться с выводами суда в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что приговор суда является незаконным, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении одного неустановленного лица, при этом в отношении группы лиц, Романова К.А, неустановленных лиц уголовное дело по обвинению в рамках исполнения муниципального контракта от 03 декабря 2013 года не возбуждалось; обвинение, обвинительное заключение составлено по уголовному делу, которое в отношении группы лиц не возбуждалось, процедура возбуждения уголовного дела органом следствия не была соблюдена, и изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии предъявленного обвинения Романову К.А, обвинительного заключения и постановления приговора требованиям закона, являются несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 144, 145, 146 УПК РФ возбуждение уголовного дела, как процессуальное действие, привязано к событию, факту совершения преступления, а не к лицу его совершившему или квалификации содеянного. Возбуждение настоящего уголовного дела по факту совершения хищения денежных средств Администрации городского округа Химки Московской области, не исключает в силу закона, расследование уголовного дела в отношении иных лиц, причастность которых к этим преступным деяниям установлена после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же событию в отношении разных лиц действующий уголовно-процессуальный закон не требует.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ, лишь в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения, поэтому доводы защиты о том, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда относительно квалификации действий осужденного Романова К.А. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При это судебная коллегия считает, что оснований для квалификации действий Романова К.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку действия Романова К.А. по каждому преступлению носили самостоятельный характер, умысел на совершение мошенничества по отношению к хищению бюджетных денежных средств возникал у Романова К.А. каждый раз самостоятельно, денежные средства были похищены в течение разных промежутков времени, в рамках двух разных заключенных муниципальных контрактов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Суд первой инстанции назначил осужденному Романову К.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Романова К.А, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья Романова К.А, наличие у него ряда хронических заболеваний, положительную характеристику с места жительства, наличие дипломов, благодарностей, благодарственных писем в адрес ООО "ТП ХОНКО", руководителем которого являлся Романов К.А. и то обстоятельство, что Романов К.А. является пенсионером. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание дополнительно представленные защитой положительные характеристики Романова К.А. из изоляторов, однако находит, что эти документы не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания и поводом для его смягчения служить не могут, поскольку при назначении Романову К.А. наказания были учтены данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному Романову К.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Романову К.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и невозможности применения к Романову К.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Романову К.А. с соблюдением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказаний, назначенных как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Романову К.А. правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срока содержания Романова К.А. под домашним арестом до вступления приговора в законную силу произведен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, и судом первой инстанции обоснованно отменен арест, наложенный на имущество Романова К.А.

Поданные защитником - адвокатом Тютюниным Д.А. замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при оглашении приговора не были произнесены некоторые слова, фразы, цифры, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора, не касающиеся квалификации деяния, события преступления и назначения наказания, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку приговор провозглашался в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ. При этом текст приговора, содержащий решение суда, касающийся существа описания преступного деяния, оценки доказательств, мотивировки принятых судом решений, квалификации содеянного, назначенного наказания и иные вопросы, подлежащие указанию в данной части приговора, оглашен в полном объеме. Содержание приговора не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявленным требованиям. Правом на обжалование приговора и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат воспользовались.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Романова К.А. подлежащим изменению.

Так, согласно требованиям ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, суд в качестве доказательств виновности Романова К.А. в совершении преступлений сослался на решение N 4 от 11 ноября 2009 года единоличного участника ООО "ТП ХОНКО", которым подтверждены полномочия Романова К.А. как генерального директора (т.9 л.д. 301); устав ООО "ТП ХОНКО", утвержденный решением участника Общества N 1 от 22 сентября 2006 года, с последующими изменениями (т.9 л.д. 274-286, л.д. 303-304, л.д. 308-315, л.д. 316-323); ответы на запросы Администрации городского округа Химки Московской области (т.27 л.д. 137, л.д. 174-185), которые, исходя из протоколов судебных заседаний, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не исследовались, а потому ссылка на них, как на доказательства вины осужденного недопустима и подлежит исключению из приговора.

В то же время, поскольку вышеуказанные решение, устав ООО "ТП ХОНКО", ответы на запросы Администрации городского округа Химки Московской области не являются основополагающими по делу, а вина Романова К.А. в совершении преступлений подтверждена совокупностью иных приведенных выше достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение ссылок на названные документы, как на доказательства вины Романова К.А. из приговора не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного Романова К.А, защитника - адвоката Тютюнина Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года в отношении Романова Константина Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств вины осужденного Романова К.А. ссылки на решение N 4 от 11 ноября 2009 года (т.9 л.д. 301), устав ООО "ТП ХОНКО" (т.9 л.д. 274-286, л.д. 303-304, л.д. 308-315, л.д. 316-323), ответы на запросы из Администрации городского округа Химки Московской области (т.27 л.д. 137, 174-185).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Романова К.А, защитника - адвоката Тютюнина Д.А. -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.