Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-1100/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18931 от 19.05.2021г. и ордер N 1002 от 03.02.2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора адрес Гербановской Е.Л. на приговор Чертановского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым

МАЙОРОВ МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, со средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей 2014 и паспортные данные, неработающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный по месту жительства по адресу: адрес, Востряковский пр-зд, д. 13, корп. 1, кв. 182, ранее судимый: 07.04.2022г. Чертановским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Чертановского районного суда адрес от 07 апреля 2022 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чертановского районного суда адрес от 07 апреля 2022г. и окончательно назначено 1 год 2 месяца

лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачётом в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора фио, просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Майоров М.Ю. признан виновным в совершении 09 июля 2022 года в 22 часа 25 минут, напротив подъезда N 1, дома 11, корп. 2, по адрес, адрес, на уличной скамье кражи сотового телефона марки "Redmi Note 10Т Aurora Огееп Green 4 GB RAM 128 Gb ROM", стоимостью сумма, принадлежащего Рухлову С.В, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Чертановского межрайонного прокурора адрес Гербановская Е.Л, не оспаривая обоснованность принятого судебного решения, правильность квалификации действий фио, его виновность в совершении преступления, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор в отношении фио подлежит изменению в связи с тем, что судом в резолютивной части приговора не исчислен срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит изменить приговор, указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбытия наказания Майорову М.Ю. со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными.

Такие нарушения по уголовному делу имеют место.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не соблюдены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом по смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд обязан убедиться, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснил, что в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно из дела, по окончании предварительного следствия обвиняемый Майоров М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он и его защитник - адвокат Куликов Р.В. это ходатайство поддержали.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Майоровым М.Ю. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о применения данной процедуры.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Однако, из аудио-протокола судебного заседания, приложенного к материалам дела, усматривается, что в ходе судебного заседания, выступая с последним словом, Майоров М.Ю. указал: "Телефон я не воровал и из кармана не вытаскивал.., у меня не было никакой корыстной цели и так далее... ". Основываясь на данной позиции, в суде апелляционной инстанции он также указал на отсутствие у него корыстной цели и умысла на хищение сотового телефона.

Изложенное свидетельствует о том, что Майоров М.Ю. оспаривал обстоятельства совершения вменённого ему преступления, а именно то, что: "... реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и последующее обращение похищенного в свою пользу... тайно похитил вышеуказанного имущество (сотовый телефон марки "Redmi Note ЮТ Aurora Огееп Green 4 GB RAM 128 Gb ROM"), после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство осуждённого об особом порядке рассмотрении дела и признание им вины носило формальный характер, поскольку фактически Майоров М.Ю. не признал свою вину в совершении указанного в приговоре преступления.

Данному обстоятельству районный суд оценку не дал и постановилобвинительный приговор, признав Майоров М.Ю. виновным по инкриминируемому ему преступлению, хотя в соответствии с указанными выше нормами закона и разъяснениями должен был прекратить рассмотрение дела в особом порядке и принять решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на исход уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая изложенное, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть вмененного Майорову М.Ю. преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, данные о его личности, наличие судимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную ему судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, продлив срок её действия на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 12 октября 2022 года в отношении МАЙОРОВА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения МАЙОРОВУ МАКСИМУ ЮРЬЕВИЧУ в виде содержания под стражей оставить без изменений, установив срок её действия до 06 мая 2023 года.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановление, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков