Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-1126/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым

Шмелев Александр Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не судимый, признан совершившим деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии невменяемости, и освобожден от уголовной ответственности.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "б" ч. 1 ст. 99, ст. 101 УК РФ к Шмелеву А.С. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Мера пресечения Шмелеву А.С. в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

В постановлении разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г. установлено, что Шмелев А.С. совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.С, подробно приводя содержание оспариваемого решения, выражает несогласие с ним. Считает, что судом первой инстанции формально принято во внимание, то согласно заключению экспертизы, Шмелев А.С. страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, заболеванием в форме шизофрении параноидной. Клинических признаков психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у него в настоящее время не выявлено, в прохождение лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается. Обращает внимание, что Шмелев А.С. способствовал раскрытию преступления, пояснив, где и когда он нашел банковскую карту потерпевшей Петровой Н.С, каким образом он распорядился денежными средствами, раскаялся в содеянном и возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением. В октябре 2021 г..Шмелев А.С. находится на принудительном лечении в больнице им. Алексеева, после чего был переведен в стационар в ПНД N 23, где до настоящего времени получает поддерживающую терапию, имеет свое собственное жилье в адрес, является инвалидом 2-ой группы, получает пенсию, проживает совместно с матерью - инвалидом 2 группы, которой трудно без посторонней помощи передвигаться, в связи с чем, она постоянно нуждается в физической помощи своего сына. Обращает внимание, что его подзащитный длительный период агрессивно себя не ведет, действий, которые бы его дискредитировали, не совершал, положительно характеризуется, жалоб по месту жительства на него не поступало, к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что помещение его в стационар отрицательно скажется на его возможности помогать своей матери, пояснившей, что после лечения в стационаре, его физическое состояние было сильно угнетено в связи с применением в больницы сильных психотропных препаратов.

Считает что при рассмотрении дела суд не учел положения Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2022 г..N 6, согласно которому, при определении вида принудительной меры медицинского характера, в отношении лиц, указанных в п.п. "а, б" ч. 1 ст. 97 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда, мотивировав принятое решение на основе оценки заключения экспертов о психическом состоянии лица и других, собранных по делу, доказательств. Просит постановление отменить, приняв новое решение и назначив Шмелеву А.С. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, ссылаясь на законность, обоснованность и мотивированность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Карпушин В.С. просил постановление отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, против чего, прокурор возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приобщенный документ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы и разрешены все вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Факт совершения Шмелевым А.С.

запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в постановлении, в том числе: показаниями потерпевшей Петровой Н.С. об обстоятельствах хищения с ее банковской кары денежных средств в общей сумме на сумма; показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции об обстоятельствах проведения комплекса ОРМ по факту установления лица, причастного к хищению денежных средств с карты потерпевшей, в ходе проведения которых, в том числе, в ходе просмотра камер видеонаблюдения, был установлен Шмелев А.С, который им, совместно с оперуполномоченными фио, фио, фио, впоследствии был задержан; письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Петровой Н.С, историей операций по дебетовой карте, протоколом выемки, вещественными и иными, подробно приведенными доказательствами.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в письменных доказательствах, а так же в показаниях потерпевшей и свидетеля, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, либо формального подхода, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, и в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Как видно из материалов дела, в том числе, согласно выводам заключения комиссии экспертов N 184-1 от 25 января 2022 года, Шмелев А.С. страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной (шифр по МКБ-10 F20.004). Как страдающий хроническим психическим расстройством, носящим стойкий прогредиентный характер, ввиду наличия выраженных нарушений психики в виде нарушении мышления (малопродуктивное, резонерское), эмоционально-волевых нарушений (уплощенность, однообразность), нарушение критических способностей. Шмелев А.С. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не мог и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время Шмелев А.С. с учетом имеющихся у него шизофренических изменений личности эмоциональной уплощенностью, некритичностью к своему состоянию и правонарушению, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, учитывая именно характер и степень психического расстройства, опасность фио для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда, иные данные о личности фио, а так же характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе и того, что данное деяние отнесено законом к категории тяжких, суд принял обоснованное решение о направлении фио на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, должным образом мотивировав своей решение на основе оценки заключения экспертов о психическом состоянии фио и других собранных по делу доказательств

Одновременно с вышеуказанным, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, придя к правильному выводу о совершении Шмелевым А.С. указанного выше запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости, обоснованно освободил его от уголовной ответственности, строго руководствуясь положениями ст. 21 УК РФ.

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно-обосновано, а изложенные в нем выводы, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его, положив в основу оспариваемого решения, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "б" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ, назначил Шмелеву А.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Не доверять медицинскому заключению, данному в рамках возбужденного уголовного дела, не заинтересованными в его исходе профессиональными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы экспертов о необходимости направления фио на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа основаны на изучении психического состояния фио в полном объеме, научно-обоснованы, аргументированы, даны комиссией врачей с большим стажем работы, а то обстоятельство, что Шмелев А.С. прошел лечение в психиатрической больнице, и в данный момент наблюдается в стационаре, где его состояние, по мнению стороны защиты было стабилизировано, после чего, конфликтов и неадекватного поведения отмечено за ним не было, не ставят под сомнение выводы экспертов о том, что Шмелев А.С. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, и не подтверждают доводов стороны защиты как таковых и не свидетельствует о том, что он не нуждается в прохождении лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При этом, отвергая доводы стороны защиты о целесообразности назначения Шмелеву А.С. принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, судебная коллегия отмечает, что в представленном заключении комиссия экспертов однозначно отметила, что учитывая имеющиеся у фио шизофренические изменения личности эмоциональной уплощенностью, некритичностью к своему состоянию и правонарушению, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, ему не рекомендовано, а он именно нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощью в стационарных условиях общего типа.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию Шмелев А.С. нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, и именно, - в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, основаны на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречат положениям действующего законодательства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Шмелев А.С. не может проходить лечение в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощью в стационарных условиях общего типа, судебной коллегией не установлено, а кроме того, судебная коллегия отмечает, что разрешение данного вопроса подлежит в ином порядке, и он может быть рассмотрен администрацией лечебного учреждения по результатам соответствующего обследования лица, совершившего общественно-опасное деяние.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе, как с учетом доводов апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений стороны защиты, изложенных в настоящем судебном заседании и представленного судебной коллегии документа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года в отношении Шмелева Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, его постановивший, а лицом, совершившим общественно-опасное деяние, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Лицо, совершившее общественно-опасное деяние, имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи