Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-1137/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым С.А., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционную адвоката фио в интересах фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио в интересах фио обратилась в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) должностных лиц Преображенского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес, выразившихся в не рассмотрении заявления о совершении в отношении него сотрудниками органов внутренних дел и иными уполномоченными лицами преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст.286 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат

фиов интересах фио оспаривает законность и обоснованность указанного постановления. В обоснование указывает, что по фактам совершения сотрудниками органов внутренних дел и иными уполномоченными лицами преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст.286 УК РФ, фио обратился с заявлением преступлении, по которому в нарушение положений ст.144-145 УПК РФ не была проведена процессуальное проверка, равно как и не принято предусмотренное законом решение, что затрудняет доступ заявителя к правосудию и нарушает его конституционные права и свободы. В судебном заседании не установлены причины подобного бездействия и обстоятельства, повлекшие невозможность проведения проверки в предусмотренный законом срок. Подобная процессуальная проверка началась только после обращения в суд с жалобой, что само по себе свидетельствует о бездействии должностных лиц органов расследования. Подобное бездействие ведет к безнаказанности виновных лиц, риску утрате доказательств и нарушает права заявителя, в том числе на разумный срок уголовного судопроизводства. На основании изложенного просит постановление судьи отменить и признать незаконным бездействие руководителя Преображенского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес фио, выразившегося в не проведении проверки по заявлению о преступлении и не вынесении процессуального решения по её результатам.

Заинтересованное лицо фио надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе без его участия, в связи с чем жалоба адвоката рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель адвокат фио поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор полагал необходимым отказать в её удовлетворении.

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверка представленных материалов в их сопоставлении с доводами заявителя, показывает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, наряду с чем выводы судьи основаны на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, которые получили правильную оценку, с приведением в постановлении судьи надлежащих мотивов принятого решения.

Как следует из взаимосвязанных положений, частей 1, 3 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 ст.144 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 04 октября 2022 года фио обратился в Преображенский межрайонный следственный отдел следственного управления по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес с заявлением о совершении в отношении него сотрудниками органов внутренних дел и иными уполномоченными лицами преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст.286 УК РФ.

Исходя из рапорта следователя Преображенского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес фио от 29 ноября 2022 года в действиях должностных лиц правоохранительных органов, производивших задержание фио и иных лиц, могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в связи с чем следует провести проверку в порядку статей 144-145 УПК РФ.

В тот же день, 29 ноября 2022 года, данный рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о происшествиях под N667пр22, и руководитель следственного органа поручил следователю провести проверку сообщения о преступлении.

На основании установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по сообщению фио о преступлении была организована процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Предусмотренный законом срок проведения указанной проверки ко времени разрешения судом жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ не истек, вследствие чего отсутствовали основания для выводов о незаконном бездействии должностных лиц органа расследования, выразившихся в не принятии процессуального решения по результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нарушение регламентированных статьей 144 УПК РФ сроков организации и проведения проверки по заявлению фио о преступлении не повлекло причинение ущерба конституционным правам и не создало препятствий для доступа к правосудию, поскольку соответствующие основания отсутствовали на момент принятия судом решения по жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Производство процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению фио свидетельствует, что последнему реально обеспечен доступ к правосудию и соблюдены его конституционные права и свободы, и основания для устранения выявленных нарушений на момент принятия судом первой инстанции решения отпали.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. Никаких нарушений конституционных прав и свобод фио не допущено, равно как не затруднен его доступ к правосудию.

Доводы адвоката в заседании суда апелляционной инстанции о том, что до настоящего времени результаты проведенной процессуальной проверки и существо принятого по ней процессуального решения не известны, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку при принятии решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, существовавших на момент вынесения данного постановления и свидетельствовавших об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя или затруднения его доступа к правосудию. При этом изложенное не препятствует заявителю или его представителю обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в случае нарушений конституционных прав или затруднения доступа к правосудию.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на всестороннем, полном и объективном изучении представленных материалов и позиций сторон и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.