Постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-1150/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., защитников-адвокатов Галкиной И.В., Колесникова О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Галкиной И.В. в защиту обвиняемого Юматова Н.С., Колесникова О.Б. в защиту обвиняемого Садыкова В.А., на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым

Садыкову В.А, паспортные данные КБАССР, жителю Ставропольского края, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Юматову Н.С, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу:... ранее судимому, обвиняемому по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитников-адвокатов Галкиной И.А, Колсникова О.Б, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кузнецовой Э.А, предлагавшую оставить постановление без изменения, суд

установил:

06 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Садыкова и Юматова; в тот же день уголовное дело N 12201450053000828 соединено в одно производство с уголовными делами NN 12201450053000829, 12201450053000830 и 12201450053000831 и уголовному делу присвоен N 12201450053000828.

06 октября 2022 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Юматов задержан за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и 07 октября 2022 года ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанных поступлений.

07 октября 2022 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Садыков задержан за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанных поступлений.

08 октября 2022 года в отношении Юматова, Садыкова судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 06 марта 2023 г.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Юматову, Садыкову срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Юматова, Садыкова продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2023г.

Адвокат Галкина в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Юматова, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Доводы о том, что обвиняемый Юматов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждается доказательствами. Суд не учел данные о личности Юматова, который не имеет намерений препятствовать следствию, скрываться. Просит отменить постановление суда в отношении Юматова, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием и судом не представлено доказательств того, что Садыков может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что сама по себе необходимость выполнения следственных и процессуальных действий не может являться основанием к продлению срока содержания под стражей. Отмечает, что Садыков является гражданином РФ, на время расследования имеет возможность проживать в Московском регионе, имеет на иждивении детей и мать-инвалида, до задержания работал, скрываться не намерен. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Садыкову, Юматову срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Садыков, Юматов обвиняются в совершении преступлений, в том, числе отнесенных уголовным законом к категории тяжких, совершенных группой лиц по предварительному сговору, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемых, в том числе то, они не имеют постоянной или временной регистрации в Москоском регионе, не работают, то есть легального источника дохода не имеют, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также сведений о личности каждого их обвиняемых, имевшихся в распоряжении суда, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Садыкову, Юматову срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Садыков, Юматов не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Садыкову, Юматову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении каждому из них срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суд указал основания продления срока содержания обвиняемых под стражей, и подтверждающие их фактические данные, личность обвиняемых, обстоятельства инкриминируемого каждому из них преступления, при этом пришел к выводу о невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую.

Суд при принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалоб, проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными.

Фактов волокиты по делу не установлено.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним Садыкова, Юматова.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года в отношении Садыкова В.А, Юматова Н.С, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий