Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-1163/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитника осужденной Акимовой Т.А. - адвоката Тенчуриной В.Н., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веселова А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым

Акимова... паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Акимова Т.А, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Акимовой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденной Акимовой Т.А. - адвоката Тенчуриной В.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Акимова Т.А. признана виновной в причинении смерти по неосторожности.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Акимова Т.А. виновной себя в совершении преступления не признала, показав, что 02 июня 2021 года после распития с супругом Акимовым А.В. спиртных напитков, последний толкнул ее, в результате чего она ударилась. Акимов А.В. ушел из квартиры, а она умылась и через какое-то время потеряла сознание. Впоследствии Акимов А.В. разбудил ее и сообщил, что ребенок выпал из окна.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов А.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что выводы суда о том, что Акимова Т.А. самостоятельно поместила своего малолетнего сына на балкон и там оставила без присмотра являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями потерпевшего фио, согласно которым ни при помощи Акимовой Т.А, ни самостоятельно ребенок не мог оказаться на балконе через балконную дверь. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей фио и... Экспертом фио при исследовании физической возможности малолетнего фио самостоятельно забраться на подоконник и вылезти в открытую форточку были взяты среднестатистические данные развития ребенка его возрасти, без учета индивидуальных особенностей гиперактивного фио, который мог перелезать через препятствия выше своего роста. При этом эксперт допустил возможность ребенка самостоятельно забраться на подоконник и вылезти в окно, но при этом должны были остаться следы на окне и на подоконнике. Вместе с тем, согласно заключению эксперта N... от 07 июня 2021 года такие следы были, но оказались непригодны для идентификации человека. Кроме того, суд не принял во внимание, что от действий своего супруга Акимова Т.А. получила сильное рассечение на лбу с обильным кровотечением, от чего она потеряла сознание, а потому не могла контролировать действия малолетнего сына, в то время, как супруг оставил Акимову Т.А. и ребенка, покинув квартиру. На основании изложенного адвокат полагает, что вина Акимовой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не нашла своего подтверждения, и просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года отменить, постановить в отношении Акимовой Т.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Румянцева Т.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина Акимовой Т.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ее действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Акимовой Т.А. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым 02 июня 2021 года он со свой супругой Акимовой Т.А. распивали спиртные напитки, затем он пошел спать. Проснувшись через некоторое время, он увидел Акимову Т.А, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он затащил ее в комнату и толкнул на кровать, после чего ушел к друзьям. Утром, возвращаясь домой, он видел лежащего на земле фио;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она проживала совместно с Акимовыми в квартире по адресу: адрес... 03 июня 2021 года она (фио) вернулась домой примерно в 04 часа, там находилась Акимова Т.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее она (фио) легла спать, а проснулась уже примерно в 10 часов от крика фио, что его сын мертв, выпал из окна. Взрослому человеку легко было отодвинуть кровать от двери на балкон и открыть дверь;

- показаниями

свидетеля фио, согласно которы... и Акимова Т.А. злоупотребляют спиртными напитками, дерутся между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не уделяют детям должного внимания. 03 июня 2021 года фио ему сообщила о том, что малолетний фио выпал из окна квартиры;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он является УУП ОМВД России по адрес, ответственным за административным участком, на котором проживала семья Акимовых. В квартиру по месту жительства последних неоднократно вызывались наряды полиции с жалобами на антиобщественное поведение со стороны фио и Акимовой Т.А.;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым они работали в ОСЗН адрес. 11 мая 2021 в ГБУ ЦПСиД "Планета Семьи" проведена первичная диагностика семьи Акимовых, по результатам которого условий, представляющих угрозу жизни или здоровью ребенка, не выявлено. 03 июня 2021 года стало известно о смерти малолетнего фио;

- показаниями экспертов фио и фио, согласно которым комиссией экспертов производилась ситуационная медицинская судебная экспертиза по факту смерти малолетнего фио В результате исследования комиссия пришла к выводам, что учитывая возраст фио, его физиологические способности, рост, размерные характеристики окна, рамы и иные обстоятельства, фио не имел возможности самостоятельно совершить последовательные, активные, сложные, целенаправленные действия, то есть у него отсутствовала возможность самостоятельного преодоления препятствий, описанных в материалах уголовного дела, а именно подоконника и окна. Представленная видеозапись с изображением малолетнего фио в быту на выводы экспертов не влияет. Кроме того, эксперт фио показал, что на стекле и подоконнике не имеется происходящих от фио отпечатков пальцев, которые обязательно должны были бы присутствовать при преодолении таких препятствий и выполнении такой цепочки сложных, активных, целенаправленных действий;

- письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия от 03 июня 2021 года с фототаблицей и 04 июня 2021 года, согласно которым осмотрена квартира.., по адресу: адрес. На момент осмотров зафиксирована обстановка в комнате, в которой проживали Акимовы с малолетним фио, изъяты следы пальцев рук, смывы с поверхностей;

протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, где обнаружен труп малолетнего фио В ходе осмотра изъят зуб;

актом медицинского освидетельствования от 03 июня 2021 года, согласно которому у Акимовой Т.А. установлено состояние опьянения;

протоколом следственного эксперимента от 03 июня 2021 года с план-схемой, согласно которому макет, имитирующий тело малолетнего фио, помещается на раму окна балкона комнаты квартиры... по адресу: адрес, отпускается в свободное падение без придания ускорения и без применения какой-либо толчковой силы, в результате чего точка падения макета, имитирующего тело малолетнего фио совпадает с точкой падения фио;

заключением эксперта N... от 07 июля 2021 года, согласно выводам которого у трупа фио выявлен ряд повреждений, представляющих собой сочетанную травму, находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти фио Сочетанная травма по признаку "вред, опасный для жизни человека", согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как тяжелый вред здоровью;

заключением эксперта N... от 26 июля 2021 года, согласно выводам которого на фрагменте марли N1, фрагменте марли N3 и фрагменте марли N4, представленных на экспертизу, обнаружен пот, который произошел от фио На фрагменте марли N2 и фрагменте марли N5, представленных на экспертизу, обнаружен пот, установить генетические признаки ДНК которого, а также ответить на вопрос о происхождении пота от Акимовой Т.А, фио и фио не представляется возможным;

заключением эксперта N... от 21 июня 2021 года, согласно выводам которого след пальца руки размерами 9х15 мм, перекопированный на отрезок липкой пленки размером 21*23 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес... пригоден для идентификации человека и оставлен указательным пальцем правой руки Акимовой Т.А.;

заключением экспертов N... от 27 апреля 2022 года, согласно выводам которых причиной смерти фио явилась сочетанная травма головы, туловища, конечностей с повреждением внутренних органов и тканей, которые образовались в результате падения со значительной высоты. Местом, откуда произошло падение фио, является окно балкона квартиры, расположенной на 14 этаже. Учитывая возраст фио, его рост, анатомо-физические особенности, связанными с функциями движения и равновесия ребенка данного возраста, размерные характеристики окна, рамы, подоконника, можно констатировать, что возможность фио подтянуться (даже с учетом возможной опоры), встать на узкий подоконник, балансируя и не касаясь при этом руками стекла (отсутствие отпечатков пальцев), затем повторно подтянуться, сгруппироваться и вылезти в форточку окна, то есть совершить перечисленный ряд последовательных "сложных" активных целенаправленных действий исключается, как не соответствующие возрастному развитию фио;

протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартиры.., по адресу: адрес. В ходе осмотра квартиры зафиксированы замеры расстояние от пола до подоконника и от подоконника до форточки, а также на балконе;

- иными показаниями и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Акимовой Т.А. в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденной Акимовой Т.А. в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Акимовой Т.А, оснований для оговора ими последней, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что из-за сильного рассечения на лбу с обильным кровотечением Акимова Т.А. потеряла сознание, а потому не могла контролировать действия малолетнего сына, который самостоятельно вылез на балкон через открытое окно, направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора, а являются формой защиты от предъявленного осужденной обвинения.

Соответствующая версия была озвучена осужденной Акимовой Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции и надлежащим образом проверена судом путем ее сопоставления с остальной совокупностью доказательств по делу, после чего мотивировано получила критическую оценку, поскольку полностью опровергается, в частности: показаниями потерпевшего фио о том, что травму осужденная получила на кухне, после чего самостоятельно встала и пошла в комнату, она была в состоянии алкогольного опьянения, но в сознании, при этом малолетний фио не мог самостоятельно открыть дверь на балкон; показаниями свидетеля фио о том, что утром, когда Акимов А.В. будил Акимову Т.А. она была пьяна, а ее сын не мог самостоятельно открыть дверь на балкон; показаниями экспертов фио и фио, согласно которым у фио отсутствовала возможность самостоятельного преодоления подоконника и окна, и представленная видеозапись с изображением малолетнего фио в быту на выводы экспертов не влияет; а также заключением экспертов N... от 27 апреля 2022 года, согласно выводам которых, учитывая возраст фио, его рост, анатомо-физические особенности, связанными с функциями движения и равновесия ребенка данного возраста, размерные характеристики окна, рамы, подоконника, можно констатировать, что возможность фио подтянуться (даже с учетом возможной опоры), встать на узкий подоконник, балансируя и не касаясь при этом руками стекла (отсутствие отпечатков пальцев), затем повторно подтянуться, сгруппироваться и вылезти в форточку окна, то есть совершить перечисленный ряд последовательных "сложных" активных целенаправленных действий исключается, как не соответствующие возрастному развитию фио

Доводы стороны защиты о том, что эксперт допустил возможность ребенка самостоятельно забраться на подоконник и вылезти в окно, но при обязательном условии оставления следов на окне, и, согласно заключению эксперта N... от 07 июня 2021 года, такие следы были обнаружены, но оказались непригодны для идентификации человека, суд находит несостоятельными, поскольку полностью опровергаются указанным заключением эксперта, согласно которому на экспертизу были представлены следы пальцев рук с окна балкона (не с окна комнаты) и с бутылки из комнаты N2, а также протоколом осмотра места происшествия - квартиры... по адресу: адрес от 03 июня 2021 года, согласно которому ведущая на балкон дверь и обе створки окна были обработаны дактилоскопическим порошком с целью обнаружения следов пальцев рук, которые обнаружены не были.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденной и письменным доказательствам у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Акимовой Т.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной Акимовой Т.А. данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Акимовой Т.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление Акимовой Т.А. и на условия жизни ее семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание Акимовой Т.А. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, добровольное прохождение лечения от алкоголизма, наличие родителей и бабушки пенсионного возраста и их состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Акимовой Т.А, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении Акимовой Т.А. наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Акимовой Т.А. положений ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела, с учетом данных о личности Акимовой Т.А, смягчающих ее наказание обстоятельств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, назначенное Акимовой Т.А. наказание по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года в отношении Акимовой... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова