Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-1198/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ВитражСтрой" в лице представителя по доверенности адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым возвращена жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ООО "ВитражСтрой", для устранения недостатков, перечисленных в описательно-мотивировочной части постановления, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, просившей постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат фио, действующая в интересах ООО "ВитражСтрой", обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Темникова, выразившееся в несообщении о принятом решении по проверке сообщения ООО "ВитражСтрой" о преступлении (КУСП N14457), в период с 27 октября 2022 года по настоящее время.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года жалоба адвоката Тимушевой, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ООО "ВитражСтрой", возвращено для устранения недостатков, перечисленных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ООО "ВитражСтрой" в лице представителя по доверенности адвоката Тимушевой указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Обращает внимание, что суд в оспариваемом постановлении не привел норму закона, которая бы устанавливала порядок течения срока для проведения дополнительной проверки именно с момента поступления материала в правоохранительные органы.

Указывает, что суд не разъяснил, из каких источников заявитель может получить информацию о дате поступления материалов проверки ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, если правоохранительный орган не исполняет свою обязанность по уведомлению заявителя о ходе проводимой проверки.

Считает, что в условиях, когда законом не регламентированы сроки передачи материалов проверки из прокуратуры в орган, проводящий проверку, вывод суд об отсутствии предмета обжалования препятствует доступу заявителя к правосудию, нарушает право заявителя на судебный контроль за действия (бездействиями) или решениями должностного лица, проводящего проверку.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и т.п.)

Возвращая жалобу заявителя ООО "ВитражСтрой" в лице представителя по доверенности адвоката Тимушевой для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что ни в жалобе, ни в приложенных к жалобе документах не имеется сведений о дате получения сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материала.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции противоречат содержанию жалобы, поданной заявителями в порядке ст.125 УПК РФ, в которой изложены конкретные требования заявителя и приложены необходимые документы, с учетом которых, суд первой инстанции, в случае необходимости, не лишен возможности истребовать материалы по жалобе.

Таким образом, как видно из представленного материала, жалоба заявителя соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ и оснований для ее возвращения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым возвращена жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ООО "ВитражСтрой", для устранения недостатков, перечисленных в описательно-мотивировочной части постановления, отменить, направить материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин