Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-1200/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сергеева Я.В. в интересах Кощеева А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена для устранения недостатков.

Разъяснено заявителю, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Юдина Д.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сергеев Я.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СЧ по РОПДСУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, следователя СО ОМВД России по адрес фио, начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, обязать их устранить допущенные нарушения, обязать руководителя УВД адрес восстановить утерянные материалы уголовного дела.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года жалоба возвращена заявителю Сергееву Я.В. для устранения недостатков и ему разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Сергеев Я.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщает, что в поданной им жалобе содержались все необходимые для ее рассмотрения сведения, что уголовно-процессуальный закон запрещает судам отказывать в рассмотрении жалоб по существу по формально-бюрократическим основаниям, этой же позиции придерживается Конституционный Суд РФ. Отмечает, что его жалоба содержит конкретный предмет судебного контроля. Отмечает, что обжалуемым постановлением суда нарушаются конституционные права представляемого им лица - Кощеева А.А, в том числе на доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, передать материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Жалоба Сергеева Я.В. в порядке ст.125 УПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, подана в виде электронного документа, содержит скан-образ подписи заявителя. Согласно протоколу проверки файлов жалоба подписана простой электронной подписью, в связи с чем жалоба, поданная Сергеевым В.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ в электронном виде не подписана надлежащим образом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, при этом судья справедливо сослался на положения действующего законодательства, регламентирующего правила подписания документов электронной подписью, правильно отметив, что жалоба подписана простой электронной подписью, что не позволяет принять ее к рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает конституционные права и свободы заинтересованного лица Кощеева А.А. и не препятствует доступу его и его представителя Сергеева Я.В. к правосудию, поскольку заявитель Сергеев Я.В. и сам Кощеев А.А. вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Уголовно-процессуальный закон допускает вынесение судом первой инстанции решения о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков без проведения судебного заседания и извещения сторон на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, что судом первой инстанции обоснованно и было сделано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Сергеева Я.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым жалоба заявителя Сергеева Я.В. в интересах Кощеева А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина