Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-1206/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцуева И.Г., защитника осужденного фио - адвоката Фролова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Фролова А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного фио об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Фролова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года Дадашев Э.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в отношении фио оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя об усилении наказания и исключении из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ, без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18 марта 2021 года.

16 июня 2021 года Дадашев Э.И. явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания.

18 августа 2022 года защитник осужденного фио - адвокат Фролов А.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в отношении его подзащитного.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года ходатайство защитника Фролова А.В. в интересах фио оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Фролов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела его подзащитный признавал вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, ранее судим не был, положительно характеризуется, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, у него на иждивении находятся малолетние дети, престарелые родители, племянники. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний. Делает вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дадашев Э.И. встал на путь исправления и заслуживает отмены условного осуждения и снятия судимости. Полагает, что данные обстоятельства, в том числе занятия осужденным благотворительной деятельностью, не были учтены при принятии решения, что является, по мнению автора апелляционной жалобы, безусловным основанием для отмены постановления суда. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не учел, что наличие условного осуждения препятствует его подзащитному в полном объеме осуществлять трудовую деятельность, также из-за наличия судимости страдает его деловая репутация. Обращает внимание, что деятельность фио связана с длительными командировками, в том числе за пределы РФ, в связи с чем судимость и необходимость ежемесячной явки препятствует трудовой деятельности и ухудшает материальное положение осужденного. Просит отменить постановление суда и вынести по делу новое о решении удовлетворения ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ суд, по истечении не менее половины испытательного срока, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного до истечения испытательного срока, если своим поведением осужденный доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Безупречность поведения осужденного в период условного осуждения определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств.

Защитник Фролов А.В. в интересах осужденного фио по истечении половины испытательного срока обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости с его подзащитного, в обоснование которого представил суду положительные характеристики с места работы и жительства осужденного, сведения о состоянии здоровья родителей фио, сведения о наличии у него троих детей, контракт на производство работ с иностранной компанией.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству защитника, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все представленные участниками процесса материалы, выслушал мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены в отношении осужденного фио условного осуждения и снятии судимости.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства защитника, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе адвокат, судом дана надлежащая оценка.

Приведенные судом в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По существу приведенные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного (отсутствие судимостей, положительные характеристики, занятия волонтерской и благотворительной деятельностью, наличие у него малолетних детей, родителей, супруги и племянников, которым он оказывает материальную помощь, состояние здоровья осужденного), а также его отношение к содеянному (признание вины, раскаяние) были учтены судом при постановлении приговора, и они, в том числе, послужили основанием для назначения Дадашеву Э.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд верно посчитал, что положительные данные о личности фио и надлежащее соблюдение порядка и условий отбывания наказания при условном осуждении не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Тот факт, что наличие условного осуждения не позволяет осужденному покидать территорию РФ, в том числе в связи со служебной необходимостью, не является основанием для отмены условного осуждения и погашения судимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Дадашев Э.И. не является наемным работником, который находится в трудовой зависимости от руководителя организации, он занимает должность генерального директора Общества, и, зная, что наличие условного осуждения, накладывает на него определенные ограничения, в том числе связанные со свободой передвижения, от своего имени заключая контракты, берет на себя обязательства, которые предусматривают, в том числе его командировки за пределы РФ. Таким образом, возникшая ситуация, которая, как указывает защитник, может повлечь за собой невозможность выполнения договора, ухудшение материального положения фио и потерю им деловой репутации, вызвана исключительно действиями самого осужденного.

Судом нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений требований ч. 1 ст. 74, ст. 43 УК РФ, а также положений ст. 400 УПК РФ, не допущено.

Таким образом, суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Фролова А.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Дадашева Эдуарда Имановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова